Terrorhjemmesider

Rune

"Men vi kan i dag intet gøre ved, at folk bliver mere og mere radikaliserede af at surfe på alskens ubehagelige hjemmesider."

Aha. Hvilken undersøgelse ligger til grund for denne udtalelse? Er brugere på internettet mere radikaliserede nu end for 5 år siden? 10 år?

"»Lige som vi ikke lader folk surfe rundt efter børneporno, skal vi heller ikke lade folk surfe rundt efter bombeopskrifter og videoer af halshugninger. Danmark skal ikke være hjemsted for folk, der planlægger terror, og derfor skal vi kunne gribe tidligt ind over for folk, der er i en radikaliseringsproces«, siger SF's retsordfører Karina Lorentzen til Ritzau."

Hvorfor skal folk ikke kunne søge efter bombeopskrifter? Skal man have en uddannelse indenfor kemi før det er lovligt? Hvor går grænsen til bomber -- skydebomuld, TATP eller nitroglycerin? Skal en video af en halshugning fra 2. verdenskrig forbudt? Hvis videoen vises for at få et antinazistisk budskab frem, er det så ikke en form for radikalisering?

Jeg har fuld respekt for at du lægger op til debat, men kan du så ikke gøre det ordentligt? Jf. din udtalelse til Ritzau lyder det som om at du er opsat på at få både bombeopskrifter og halshugninger på video forbudt.

Mvh. Rune

Mikael Helbo Kjær

Hej Karina.

Som medlem af SF kom jeg straks styrtende da jeg hørte mit parti ville til at styrke yderligere overvågning af borgernes gøren og laden i samfundet.

Den eneste måde at trafik på internettet af en almindelig dansker kan tjekkes for ulovlige handlinger er at lade al trafik en dansker modtager blive kigget efter af elektroniske programmer og gemme vores elektroniske kommunikation eller en log over denne i et kortere eller længere stykke tid. Dette kan iøvrigt bekæmpes af den enkelte ved hjælp af diverse krypteringer og sikkerhedsmetodikker.

Men lad os sige at vi leder efter terrorisme og informationer derom i kommentarer, hjemmesider, mails og andet som danske borgere (hvor lang de fleste er uskyldige) henter over internettet. For at kunne gøre dette skulle overvåge man alle, at filtrere al trafik for at se om den overholder hvad regeringen tillader. Dette kunne garanteret udvides (vi gør det jo allerede for børneporno ikke). Hvor langt er dette fra forhold i Kina, hvor kun statsgodkendt og filtreret indhold må krydse internettet. Hvorfor skal det være ulovligt at lede efter informationer? Dette kunne lige så let være en studerende der kigger efter informationer til sin stil som det kunne være en person som ville lære lidt kemi eller som interesserede sig for gamle våben (øksen i den seneste sag). Hvor sætter vi grænsen? Hvorfor startede vi overhovedet på det her? Og hvad værre er. De virkeligt farlige folk kan omgå denne overvågning men de uskyldige kan ikke. Jeg er sikker på at I i folketinget er informeret om at dette er muligt, men jeg ville lige pointere det alligevel.

Overvågning er en glidebane som Danmark har bevæget sig ud på. Men jeg håbede at mit parti i det mindste var istand til at se at det strider mod de danske værdier at gøre indhug på privatlivets fred, muligvis på ytringsfriheden af danskere der skulle skrive om disse ting på internettet eller andre medier og frihedens til at informere sig selv som vi desværre ikke har fået hugget i sten endnu men som vi burde gøre efter min mening.

Jeg håber dine undersøgelse vil få dig til at komme til en konklusion i samme rille.

Lars Rindsig

Jeg er enig i at Dansk Folkepartis forslag om at straffe folk fordi de i teorien kunne finde på at bryde loven er galimatias. Desværre er SF's forslag af samme skuffe - I vil opfinde noget I kan gøre ulovligt, så de samme mennesker med god ro i sindet kan straffes.

Du skriver: "SF ønsker hverken at censurere eller kontrollere nettet, men blot at ... gøre ... besøg på terrorhjemmesider ulovlige." Derved censurer og kontrollerer man jo netop internettet. I de øvrige eksempler du nævner - snyd, børneporno mv - sker der jo netop en aktiv krænkelse af andre; hér bliver søgning af viden ulovliggjort. (Jeg er klar over at I i første omgang vil *undersøge* det, men det er formodentlig fordi I synes det er en god idé).

Og for at politiet kan bruge oplysninger om besøg på terrorhjemmesider imod en terrormistænkt må der nødvendgivs forudgående være sket en registrering.

Endvidere, som Rune påpeger ovenfor, og som jeg skrev til dig på mail, er der også et afgrænsningsproblem - nøjagtigt hvad skal være ulovligt? Der er alverden til forskel mellem en 14-årig der laver en raket i garagen, og en radikal islamist der vil sprænge Hovedbanegården i luften. Der er også den grundlæggende betragtning, at viden ikke bør være ulovlig - viden er værdineutral - det er hvad man gør med den, der er afgørende. En kemi-interesseret gymnasieelev eller en krimiforfatter der laver research til en roman er ikke samfundsomstyrtere eller mordere.

Søren Vinding

Er der en definition på begrebet "Terrorhjemmesider" Karina?

mvh

Søren

John Reynolds

Kære Karina. På Facebook har jeg givet udtryk for, hvad jeg mener om den slags populisme, du lægger for dagen her. Økser er et nyttigt værktøj, der kan bruges forkert af den forkerte mand. Men det er da ikke noget argument for at lave øksepoliti. Uanset hvor meget kontrol du laver med internettet, vil jeg påtage mig at finde en bombeopskrift på to timer, uden af der er nogen, der kan opdage det. Det eneste du fremmer er mere politik, kontrol og overvågning. Samt medvind til Dansk Folkeparti!

Vh

John

Jesper Ljungberg

Ja jeg kan jo kun gentage mit indlæg på en anden SF bloggers blog:

Vi er way ude over kanten her... Kan I virkelig ikke selv se der inde på borgen, at I er ved at skabe et samfund, der er så overvåget at det får Stasi's Østtyskland til at virke som de rene amatører.

Lad mig give dig et par eksempler:

PET forbyder det årlige kemi show fordi den viden som er i showet jo er farlig og kan bruges til terror:

http://ing.dk/artikel/94517-pet-forbyder-naturvidenskabsformidling

Folk fængsles og udvises af landet uden retssag, en seriøs undergravning af magtens tredeling.

http://da.wikipedia.org/wiki/Tuneserloven

Terror loven bruges hvor det findes praktisk. Når man skal udlevere folk til USA, som f.eks. i Camilla Broe sagen:

http://ekstrabladet.dk/nationen/article1204846.ece

Retten til fredeligt at demonstrere, og den er vigtig det er den måde vi her i Danmark kom af med enevældet, det er vores ærke danske fredelige måde at lave 'Change' på, er blevet undermineret af 'præventive anholdelser' og 'administrative frihedsberøvelser'.

http://ekstrabladet.dk/112/article1273023.ece

(Ikke at jeg har nogen som helst sympati for voldelige demonstranter)

Forsvaret (eller retter efter ordre fra ministeriet) fremstiller sin egen Arabiske oversættelse af jæger bogen, for at kunne bruge terror kortet.

http://politiken.dk/indland/article863665.ece

Engelsk speciale studerende bliver smidt i fængsel for at downloade 'Terror manual' fra det US Depardement of Justice, til brug i sit speciale.

http://www.theregister.co.uk/2008/05/30/notts_al_qaeda_manual_case/print.html

Så er der hele farcen med biometriske pas:

http://www.theregister.co.uk/2007/03/06/daily_mail_passport_clone/

eller endnu bedre den her video:

http://gizmodo.com/5057955/elvis-comes-back-from-dead-to-prove-rfid-passports-lack-security

Ikke nok med at vi er tvunget til at blotlægger data om os selv som vi ikke nødvendigvis ønsker at fremmede magter skal vide når vi rejser, men det har faktisk gjort nye pas endnu mere usikre.

Hvis du ser på hvorledes lognings bekendgørelsen er implementeret hos tele selskaberne i dag. Så har vi et system hvor _al_ elektronisk kommunikation mellem borgere kortlægges og gemmes. Altså hvem snakker med hvem og hvornår.

http://www.ft.dk/samling/20061/Lovforslag/L63/Bilag/7/351262.PDF

og de regler der så er sat op til at beskytte borgerne brydes gang på gang uden at det har konsekvenser.

http://www.computerworld.dk/art/52241?page=1

og

http://www.denmarkonline.dk/1/2008-43-dansk-politi-dagligt-pa-data-fiskeri-uden-dommerkendelser

På et eller andet tidspunkt må galskaben da holde op. Men det gør bare ondt at se at SF nu vælger at stille sig med op i det kor af gale folk, der oppisker en stemning af Usikkerhed, Frygt og vildledelse, og deltager aktivt i at retsstaten bliver undermineret.

Og jeg kunne have blevet ved med at finde eksempler.. men jeg skal også have tid til at skrive min udmeldelse.

(Og det har jeg så gjort i mellemtiden, det var lidt hårdt efter hvad 23 år i partiet)

// Jesper

Erik Petersen

Istedet for at forbyde surfning efter Børneporno, bombefremstilling og terrorpropaganda, ville det da være nemmere for den lovlydige borger at have en liste over tilladte sider. Disse sider skulle så være de eneste tilgængelige fra Danmark.

Jeg mener, at min i Kina p.t. med held arbejder på et tilsvarende koncept.

/ Erik P

Morten Høybye Frederiksen

Kære Karina (og Hanne),

Dette forslag og tankegangen bag er fuldstændig misforstået, og ikke i overensstemmelse med det, SF står for, og altid har stået for.

Hvad bliver det næste? Forbud mod surf på hjemmesider, der sælger knive?

Søren H

Jeg synes der er utrolig mange problemer ved dette forslag om at gøre det strafbart at opsøge udvalgt viden.

For det første er der hele probelmatikken med definitionen på ulovlig viden. Du skriver "lovgivning skal være forståelig, gennemskuelig og klar for borgeren". Hvis lovgivningen skal være gennemskuelig, må der offentliggøres en konkret liste over internetsteder, det ikke er lovligt at besøge, hvilket jo er en absurd ide, hvis man ønsker at begrænse adgang til viden. Det er som at offentliggøre lister over hvor de nyeste piratkopier af Hollywood film kan hentes. Hvis man i stedet har en hemmelig liste over ulovlige internetsteder, hvor er gennemskueligheden så? Hvordan vurdere borgeren om en side er så ekstremistisk, at den er ulovlig at kigge på?

For det andet er der det helt grundlæggende problem med, at et udvalg vælger sider, det er ulovligt at kigge på. Det er jo af ren stasi. Hvordan skal den uskyldige kunne tage stilling til den ulovlige information, hvis den er censureret? Er bekæmpelse af terror ikke også et spørgsmål om at skabe en åbenhed, hvor alle kan sætte sig ind i ekstremisternes ideer og forstå hvad der motiverer dem?

For det tredje er der et rent teknisk problem. Hvis det er strafbart at besøge visse sider, vil det jo opfordre enhver, der alligevel ønsker at gøre dette, til at sløre sine spor. Det er ikke sværere end at skrive "anonymous surfing" surfing i Google og vupti bliver de ulovlige sider besøgt indirekte fra en web-adresse i Rusland eller Nigeria i stedet for fra Danmark. PET vil derfor bruge de fleste af deres resourcer på at overvåge uskyldige nysgerrige.

Lad ulovlig opsøgning af viden begrænse sig til bevidst spionage, skjulte personfølsomme oplysninger og begrænsede former for krænkende materiale. Ikke radikal viden.

I det hele taget er krigen mod terror dybt irrationel, hvis man kigger på den personlige risiko for at blive offer for et terrorangreb. Der er blevet slået mange dobbelt flere mennesker ihjel i kampen mod terror end terrorangreb i sig selv for ikke at snakke om de enorme økonomiske resourcer, der kunne være blevet brugt på at redde mange menneskeliv i den tredje verden og måske stille Vesten i et bedre lys. Den bedste kamp mod terror må da være at fjerne motivation til at blive terrorist og her tror jeg ikke på at strafbar surfing fjerner megen motivation.

Knudsen

Hvis jeg var en yderliggående der var imod demokrati, indskrænkelse af folks frihed til at søge hvad man ville, ville jeg hylde dig i et væk. Du går reagere lige præcis som terroristerne ønsker. Tillykke! Du er farlig for demokrati, fri tankegang og ytringsfrihed.

Jeg er så led og ked af, at I politikker reagere dette land ud fra enkeltsager, der kommer frem i pressen. Og hver gang går det ud over hele befolkningen. Endnu et forbud, eller en hævet straf. Er det virkelig alt i kan? Det er ikke fordi jeg har lyst til at opsøge det i vil forbyde. Men I skal ikke bestemme om jeg skal eller ej. I kan alligevel ikke forhindre det, da der findes 1000 vis af smutveje for den, der ønsker at finde det.

Jeg tror simpelthen det her forslag er en panikhandling, bare for at vise, at man gør noget. Og I er godt på vej til at holde i hånd med DF.

Mikael

Det forslag minder om noget man kunne forvente i DDR, Stalins sovjetunionen eller i moderne tider; Nordkorea, Kina og Saudi-Arabien.

Om det er fordi SF nu vil genindføre gamle stalinistiske og nazistiske dyder som overvågning og straf på mistanke alene - eller om det er en nytårsbrandert, som stadig ikke er sovet ud, skal jeg være usagt.

Men forslaget er simpelthen så langt ude, at ingen andre partier har turdet komme med det... Så selvfølgelig må SF i sin iver for at skaffe vælgere komme med forslaget så både Dansk Folkeparti, De Konservative, Venstre og Socialdemokraterne kan bakke op om det og indskrænke borgenes rettigheder yderligere.

Fy skam jer!

Peter Hansen

Hej Søren Vinding

Det her er vel en terrorhjemmeside?

http://www.miff.no/tema/dokumenter/hamascharter-norsk.htm

Det er en norsk oversættelse af Hamas charter. Hamas er på EUs terrorliste, altså må en hjemmeside der forkynder Hamas budskab - ifølge Karina Lorentzen vel være ulovlig at læse.

PKK (Kurdistan Workers' Party) er også en terrororganisation. Så en hjemmeside der fortæller om hvordan PKK ser på Tyrkiet, f.eks.

http://www.leksikon.org/art.php?n=2033

- må vel også være en terrorhjemmeside, det er jeg sikker på at vores NATO allierede Tyrkiet vil rejse krav om.

Sådan kunne man blive ved. Vi skal åbenbart kun se sagen fra en side, fordi ubesmittede sjæle kan misforstå det. Hvis de kan se en sag fra flere sider.

Rune Biskopstö Christensen

Man bør nævne grundlovens § 77. Lad os værne om denne frihed. Denne frihed betyder mere end potentielt radikaliserede unge.

Mikkel Jensen

Spørgsmål til Karina:

Skal bøger på biblioteket så også censureres?

Jeg har f.eks. samlingen "Den Store Nordiske Konversationsleksikon" der blev udgivet i 1920´erne.

I dette leksikon kan man læse om alskens torturmetoder incl. illustrationer. Det er særdeles barsk læsning, men nøgtern og objektiv læsning.

Der er tillige beskrevet diverse våbentyper, bomber samt miner og deres anvendelse - igen incl. illustrationer.

I det jeg venligt anmoder om svar desangående.

michael pedersen

Fuldstændigt skingrende sindsygt forslag SF her har gang i.

For ganske nylig var professor i retvidenskab ved Københavns Universitiet, Eva Smith, ude og advarede mod den slag forslag som SF her har gang i. Det skete i en kronik i politiken søndag d. 3 januar. Overskriften var: Vil vores børn vokse op som frie. Læs den for alt i verden, den er gennemtænkt og utrolig saglig. Hendes fornuftige begrundelse var bl.a. at den slags tiltag som Sf her står for præcis er med til, at understøtte terrorismens mål, som jo bl.a. er, at ødelægge det demokrati vi har i vesten. Dette demokrati handler f.eks om, at enhver borger frit kan søge informationer om de holdninger og de grupperinger der findes i denne verden, så enhver frit kan danne sig en mening om disse grupperingers holdninger og synspunkter. Eksisterer dennne mulighed ikke, nærmer vi os et Orwelsk samfund fra fremtidsromanen 1984, hvor myndinghederne kan manipulere med os efter forgodtbefindende og bilde os hvad som helst på ærmet. Det næste skridt bliver, hvis dette forslag bliver ført ud i livet, at vi pludselig ikke må søge oplysniger op befrielsesbevægelser i Latiamerika, Afrika eller andre steder i verden. Dernæst bliver der stoppet for adgang til oplysninger der kommer fra bevægelser der er kritiske overfor USA´s, englands, danmarks og andre nationers krigsførelse i f.eks. Afghansitan. Allerede nu har vi hørt, at Dansk Folkeparti har udråbt tidligere PET chef, Hans Jørgen Bonnichsen, til nærmeste landsforræder, fordi han har kritiseret den manglende retssikkerhed i bl.a. forbindelse med Tuneser sagen. Så hvor skinger kan det hele ikke ende med at blive. Et sådan forslag om forbydelse af adgang til rabiate terrorister hjemmesider, er intet mindre end helvedes uhyggeligt.

Eva Smith skriver i sin kronik, at hun som ung jurastuderende gik på nettet for at studere "Mein Kampf" fordi hun ville holde sig ajour med hvad der rørte sig i hendes samtid. Hvis hun var ung jurastuderende idag, skriver hun, ville hun sikker være interesseret i, at finde ud af om det er rigtigt, at man via en bombemanual på nettet ville kunne konstruere en bombe. Ganske logisk synes jeg, den slags informationer er jo nødvendigt at vide noget om, hvis man en dag skal dømme i en retsag. Vil du vide noget om, hvad det er der ophidser Osama bin-laden og diverse terrororganisationer, må du også have adgant til, at søge oplysninger om deres bevæggrunde. Du kan f.eks. ikke undervise i samfundsfag eller samfundsvidensag, hvis du ikke må søge oplysninger helt ved kilden. Vi kan ikke vide om de organisationer som er på Eu's og USA's terrorlister virkelig er så slemmme som vi får at vide, hvis vi ikke må søge oplysninger hos de bevægelser der udråbes til terrorister. Alle kan til sidst udråbes til terrorister uden vi har mulighed for at undersøge det - selv folk fra klimabevægelsen kan hurtigt få det prædikat.

For at stoppe sindsyge terrorister må vi ligeledes have oplysninger om, hvordan de tænker, organiserer sig og hverver folk. Det er ikke kun PET der må have lov til, at ligge inde med en sådan viden. Det kunne jo være, at der var nogen der havde bedre forslag til terrorbekæmpelse end PET og den siddende regering. Og disse forslag kunne muligvis bunde i viden fra studier af terrorbevægelsernes hjemmesider.

Dette forslag fra SF må stoppes øjeblikkeligt, det er ganske vanvittigt og er en rutchebane mod et komplet tankepoliti og uhyggeligt overvågningsamfund - hvordan finder man dog på sådan noger vanvid.

Puha! hvor er det dog svært. at overskue hvad der er skrevet på denne snævre plads, der stilles til rådighed.

Henrik Moltke

Karina, med al respekt - dit forslag tyder på at du hverken kender eller forstår internettet særlig godt. Enhver såkaldt terrorist der hæver sig bare en anelse over dilletantniveau vil kunne omgås den kontrol, dette forslag vil afstedføre. Det er nemt at være anonym på nettet. Afsindigt nemt. Samtidig vil den afstedkomme en masse tvivlsspørgsmål og glidebaner: skal man kriminalisere Wikileaks hvis siden (også) indeholder terrorrelateret information - og dermed afskære whistleblowers fra at lække kritisk information?

Søren Vinding

Hej Peter Hansen.

Ja jeg venter jo bare på et udspil fra Karina. Det kommer forhåbentligt snart, for SF bliver da refereret ret så mange steder og vi skal have medlemsmøde i næste uge på Fanø.

mvh

Søren

Faheem Hussain

I dag terrorister.

I morgen de politisk uenige som ønsker reformer i vores samfund, og resten er historie.

Flemming Falkenberg

Terrorbekæmpelse hører hjemme i antiterrorkorps, og bør ikke figurere i selvstændigt politiske motiveret enkeltsager.

Det skaber en såkaldt "lex terror download". Anliggende skal indforskrives i eksisterende lovgivning og normaliseres som administrativ praksis, underlagt relevant fagskøn, som f.eks. generelle truselsvurderinger.

Den eksisterende lovgivning er allerede faretruende stram, set i lyset af de demokratiske omkostninger, der følger af politisk betinget lovgivning. Det er udmærket at tage en retspolitisk diskussion om emnet, men langt vigtigere at et stort midterparti som SF finder en samlet værdipolitisk holdning til det multikulturelle Danmark, herunder en grundlovsreflekteret afvejning af spændingerne mellem demokratisk og udemokratisk konfliktstyring.

I denne sammenhæng burde der sættes ganske kritisk ind overfor PET, der i dette tilfælde som historisk i sagen omkring Blekingegade har tilbageholdt væsentlig information - samt principielt kritisabelt undladt konkret at gribe hindrende ind overfor terroranslag i Danmark.

Den historiske linie fra Blekingegade-sagen til nutidens Al-Queda-relaterede terroranslag giver også en systematisk spændvidde i en demokratisk fortolkning af modforanstaltninger til politisk ekstremisme og religiøst motiveret terror.

Herved undgår at SF bliver blandet ind i DFs ideologiske projekter omkring et belastet begreb som "islamisme".

Ud over det egentlige fagområde at dansk demokratitradition krænkes af terrorvirksomhed - både udefrakommende angreb og indefrakommende stramninger af Grundlovens frihedsbestemmelser - synes jeg, at der ligger et mediepolitisk tema, som ikke er gennemarbejdet.

De nævnte kriminaliserende forhold med børneporno som modpol løser ikke et etisk paradoks mellem offentlig kritik og taktisk fortielse af kritisabel interesse. Emner som satanisme, Black Metal, voldsporno, narko, trafficking, og film, der udstiller krigens vanvid og gru sætter et scenario, hvor man ikke klart fornemmer en sammenhæng mellem forbrugerpraksis og forbrugerhensigt.

Særligt Black Metal-diskussionen fra 80erne gav anledning til at skelne mellem provokation og fascination, samtidig med at en del materiale cirkulerede som del af en kritisk stillingtagen.

At en person derfor besøger terrorrelaterede hjemmesider er ikke ensbetydende med at vedkommende er igang med en slags terroruddannelse og derfor forventeligt vil optræde som udøvende terrorist.

Det er ikke engang sikkert, at en person med sikkerhed kan siges at udøve terror, selv om vedkommende både downloader terrorrelateret materiale og har kontakter med terrornetværk.

I dagene omkring jul blev paven overfaldet af en sindsforvirret person, der egenhændigt lavede en slags terroranslag, som heldigvis ikke havde dødelig udgang, men kun bød på et kortvarig brud på liturgisk etikette.

Jeg bidrager gerne med andet, men synes disse overordnede temaer sætter en anden og bedre retspolitisk dagsorden.

Allan

Du tager fejl på rigtig mange områder, men du har dog ret på et enkelt - nemlig at forslaget ikke vil betyder mere overvågning af internettet!

Efter den sidste "Terror"-pakke bliver al trafik nemlig logget og gemt - og svenskerne gemmer endnu flere informationer. Så du har ret - vi er nået bunden når det gælder overvågning - nu er der kun tilbage at forbyde al trafik som I ikke kan lide.

Thomas Madsen-Mygdal

Vi lever i en farlig verden hvor vort demokratis grundpiller bliver fjernet dag for dag.

En lille kommentar her - og er det så grundlag for at SF's hjemmeside skal på en terrorliste? (ok, kun en røgbombe her men kunne være en hver anden bombe opskrift).

How to Make a Smoke Bomb

1. Pour about 3 parts potassium nitrate to 2 parts sugar into the skillet (5:3 ratio is also good). Measurements don't need to be exact, but you want more KNO3 than sugar. For example, you can use 1-1/2 cups KNO3 and 1 cup sugar. If you use equal amounts of KNO3 and sugar, your smoke bomb will be harder to light and will burn more slowly. As you approach the 5:3 KNO3:sugar ratio, you get a smoke bomb that burns more quickly.

2. Apply low heat to the pan. Stir the mixture with a spoon using long strokes. If you see the grains of sugar starting to melt along the edges where you are stirring, remove the pan from the heat and reduce the temperature before continuing.

3. Basically you are carmelizing sugar. The mixture will melt and become a caramel or chocolate color. Continue heating/stirring until the ingredients are liquefied. Remove from heat.

4. Pour the liquid onto a piece of foil. You can pour a smaller amount onto a separate piece, to test the batch. You can pour the smoke bomb into any shape, onto an object, or into a mold. The shape and size will affect the burning pattern.

5. If you aren't going to clean your skillet immediately, pour hot water into the pan to dissolve the sugar (or else it will be harder to clean). Clean up any residue you may have spilled out of the pan, unless you want mini-smoke bombs on your stovetop.

6. Allow the smoke bomb to cool, then you can peel it off the foil.

Now that you've made your smoke bomb, it's time to light it...

JG

Ja, Vi kan lige så godt få 'positiv' listen med det samme - for det er alligevel der vi ender...

Altså hvilke stats-autoriserede hjemmesider er det i fremtiden lovligt at besøge?

erik jensen

jeg er SFer og har været det hele mit liv. Jeg er glad for forslaget og kan blot undre mig over at det kommer så sent.

At søge efter bombeopskrifter e.l på nettet kan aldrig være noget en person skal gøre for sjov.

Fint med mig hvis det kan havde retslige konsekvenser og jeg er sikker på at det store flertal af SFér og andre partier er helt enige i den betragtning.

Hvis man er uenig er man fri til at støtte enhedslisten, det vil også gøre PET arbejde lettere...

Jesper Ljungberg

Til Erik Jensen.

Du har tastet forkert det skulle være

http://ww.df.dk

ikke

http:// www.sf.dk

Sorry kunne ikke dy mig.

John

http://88.80.16.63/leak/jihad-encyclopedia-in-arabic.pdf

Hva sørensen? Det var da den afghanske jihad manual.

Adam Bindslev

Jeg er også medlem af SF - men overvejer da ret seriøst om det er noget jeg skal blive ved med.

Jeg syntes det er pinligt og udtryk for enten uvidenhed eller ekstrem populisme at komme med dette forslag. At ville gøre det strafbart at søge information er totalitært og i direkte modstrid med alt det (jeg troede) SF står for.

Der er en lige linie fra at forbyde "terrorrelateret materiale"til at forbyde materiale der handler om hvordan samfundet kan omstyrtes, så tager vi et lille forbud mod samfundsundergravende materiale og så er det næste skridt nemt ? det må være forbudt med samfundskritisk materiale. Og vupti - så er vi blevet til Kina.

Jeg håber virkelig at SF vil trække det her forslag tilbage ...

(jeg har skrevet lidt længere om min kritik af forslaget på min blog)

Sune Fengel

Jeg har stemt SF i mange år men kan efterhånden ikke genkende denne vanskabning som SF har udviklet sig til. Man kunne næsten tolerere hvis DF havde fremsat forslaget og SF havde havde ytret at det lød "spændende". Men den tragiske virkelighed er at det er lige omvendt.

wolf

Stort set alt, hvad vi omgiver os med, og al den viden, vi andrager os, kan bruges til destruktive formål.

Hvis enhver mulighed for at være destruktiv skal forbydes eller begrænses, kommer vi til at sidde tilbage ved jordhulerne, men uden at få lov til at opfinde ilden eller benytte vore modsat rettede tommelfingre til værktøj, mens vore stemmebånd langsomt bliver til en overflødig kropsdel, fordi vi ikke må ytre os til hinanden.

Karina, dine ønsker omkring censur og overvågning - herunder dit ønske om at vurdere, om censur skal indføres - hører til ude på den del af højrefløjen, hvor vi finder personnager som Martin Henriksen og Morten Messerschmidt. Kom tilbage til venstre side af midten.

Morten D

Kære Karina - ved ikke om du overhovedet læser kommentarerne her, men jeg håber du gør. Du skriver, at I hverken søger at censurere eller kontrollere nettet - hvis ikke dette forslag bærer i den retning, hvad gør så? Den gråzone som et sådan forslag vil medføre er større end I måske tænker. Ud over de eksempler der allerede er nævnt i indlæggene her er der en hel fiktions- og referencedel at tage hensyn til - hvis en forfatter citerer (dele af) en opskrift, eller der eksplicit henvises til anden brug - fyrværkeri, nedrivning, undervisning, så er det alt sammen lovlig, legitim brug, men kan nemt bruges til andre formål.

Når jeg reagerer her er det ikke fordi jeg ikke har hørt den slags afsindige forslag før - men det skuffer mig så sindssygt meget, at der efterhånden ikke findes nogen partier, der kan stå for en solid beskyttelse af individuelle rettigheder, som ikke tror på, at det er rigtigere at straffe 10, hvis bare 9 er skyldige, end at lade alle gå fri. Det er og vil altid være at gå ulvens ærinde at indskrænke retssikkerheden og friheden til at ytre sig.

Når jeg i øvrigt ikke ønsker mit fulde navn her, er det heller ikke fordi jeg ikke står ved, hvad jeg siger, men simpelthen fordi nettet i forvejen er så overvåget at en simpel googling med al sandsynlighed vil finde dette link frem indtil siden bliver ryddet op - har set 5 år gamle indlæg andre steder. Og så meget jeg end kan stå ved det jeg skriver ønsker jeg ikke at dele den information med fx. en kommende arbejdsgiver, der tror sig berettiget til at undersøge private holdninger. Men det er sidebemærkning=)

Troels

Hvordan har SF tænkt sig at håndhæve det? Har de overhovedet nogen forstand på det de taler om?

Anders Colding-Jørgensen

Kære SF

Der kommer en dag hvor man må overveje hvor langt man vil gå ad populismens vej for at opnå magt. Ikke kun af etiske årsager, men fordi det ikke virker, da man jo nemt risikerer at ende som Socialdemokraterne, der blot overflødiggør sig selv i stadigt stigende grad, hver gang de tilslutter sig de antidemokratiske og xenofobiske dagsordener som kommer fra højrefløjen.

Jeg ved godt at man, for at virke regeringsduelig i Danmark, forventes at komme med signalpolitiske udspil, hver gang et fly falder ned eller nogen bliver syge af at spise rullepølse. Og jeg ved også godt at I efter hånden er ved at løbe tør for blot minimalt meningsfulde indskrækninger i vores demokrati, som kan tjene det formål.

Men at løse problemet med et lovforslag som, ud over at være en helt uacceptabel indskrænkelse af demokratiet, rent teknisk er umuligt at håndhæve på en blot nogenlunde fair måde er bare ikke godt nok!

Så send joviale Villy ud i pressen og æde det pinlige forslag i jer - helt og uforbeholdent, mens I stadig har bare nogenlunde kontrol over historien.

(ok - det tog er kørt, men send ham nu ud alligevel)

Andreas Johannsen

Hov, der er et link til The Anarchist Cookbook: https://isohunt.com/download/145488397/anarchist+cookbook.torrent

Utroligt hvor meget fri information SF lægger hjemmeside til.

Morten Heiberg

Hvis det er informationen, propagandaen og idéerne du vil holde folk fra så skal de vel også forbydes i bogform. De bliver jo ikke farligere bare fordi de står på internettet.

Må vi ikke længere høre hvad galningene har at sige så vi kan danne os en informeret mening om dem, lære hvor de kommer fra og hvordan de tænker?

Må skolebørn i fremtiden låne Mein Kampf på biblioteket til historieopgaven?

Undskyld det direkte spørgsmål, men er I blevet fuldstændig rablende vanvittige?

jacob

Hejsa, hvornår skal vi mødes på biblioteket så vi kan brænde kemi bøgerne?

Lars Balle Mortensen

Hvad er så et proportionalt angreb på Kurt Westergaard? Vandpistol eller sofapølle?

Dit forslag er komisk helt ned i formuleringerne.

Karina, det er på tide at bede om at blive kirkeordføreer eller noget andet, hvor du ikke kan gøre skade

Anders F. Jensen

Hvad med alle de bøger på danske biblioteker der indholder oplysninger, der kan vejlede folk i fremstilling af bomber, skal de så ikke også forbydes ?

Lars Balle Mortensen

Vi skal vel ikke kun brænde kemibøgerne - der er også sprængfarlige krimier, der kunne inspirere sarte sjæle.

Og så kan vi vel også lige så godt brænde Koranen - det virker som om, at det er en bog som de her islamistiske terrorister læser.

Peter koksholm

"Men man kan næppe være uenig i, at økseangrebet på Kurt Westergård er helt ude af proportioner." Betyder det at sf også vil forbyde hjemmesider, der indholder informationer om økser ?

Erik Petersen

Tag nu denne side:

http://www.terrorvejledning.dk/

Der skulle man tro, at det er grimme sager, men du vil se, at skindet bedrager.

Nu kan man ikke på forhånd vide, hvad en side indeholder, og borgeren risikerer uforvarende at lande på en side, som helst så censureret.

En politistat er aldrig indført fra den ene dag til den anden. En politistat indføres gradvist i små skridt ad gangen med en argumentation a la "I kan nok forstå, at vi er nødt til . . ."

Så vidt jeg kan se, er vi i Danmark ved at indføre et overvågningssamfund, der takket være elektronikken og informationsteknologien slår alt, hvad vi har mødt endnu.

Vi har:

Terrorpakke 1 & 2

Rockerlov 1 & 2

Knivloven

Tuneserloven

Lømmelpakken

Samtidigt med at vi sender soldater ud for at kæmpe for demokratiet i det gennemkorrupte Afghanistan har vi i Danmark op imod 4.000 sexslaver, der

- holdes som fanger

- brændemærkes

- sælges og købes

- prygles og mishandles

- udsættes for daglig voldtægt.

Mærkeligt nok er disse kvinders menneskerettigheder ikke noget, der bruges megen spalteplads på. I Folketinget hører man ikke et pip, men der er jo heller ikke mange stemmer at hente fra negre, asiater og østeuropæer.

Til gengæld kan vi se, at du dræbte danske soldater ikke har ofret deres liv forgæves. Deres død har været en del af den pris, der sikrede Anders Foght Rasmussen generalsekretærposten i NATO.

/ Erik P

sarah

kære Karina

censur af internettet er noget en oplyst demokratisk retsstat ikke bør beskæftige sig med. lad os overlade det til iran og lignende diktaturstater.

Sf burde stå for et menneske og samfundssyn hvor man ikke lovgiver og staffer sig ud af radikaliseringsproblemerne men tager fat om årsagerne og ondets rod. det er ikke informationer fra hjemmesider der skaber terrorister, men sociale og strukturelle problemer i samfundet.

Med håb om at sf vil holde sig fra at hoppe med på højrefløjens populistiske tendens med at lovgive udfra enkeltsager i et forfjamsket forsøg på at virke handlekraftige.

MVH

Nick Jensen

Kære SF - Forstå nu, at når man "for nationens sikkerhed" laver gennemgribende indgreb i befolkningens grundslovssikrede rettigheder, ja så har man allerede tabt. Så har terrorismen virket.

Samtidig er man med til at fritage folk fra selv at tænke og stille sig kritisk overfor det daglige mediebombardement, ved at nægte dem adgang til visse informationer. Hvor er det nu lige vi ellers har set den tendens? Nåh ja - De fattige dele af mellemøsten og specielt de områder, hvor man finder de mest fanatiske religiøse personer (og, tør jeg sige det, terrorister).

Jeg hører til den type personer, der gerne vil "se giraffen selv" og derigemmen danne mig mit eget indtryk og min egen mening om tingene. Det kan jeg ikke, hvis min færden på internettet skal begrænses af den danske stat, som derved indirekte fortæller mig hvad jeg skal tro. Hvor er det dog en middelalderlig tankegang.

Og hvor stopper det? Som andre er inde på, ar der mange ting der er farlige i de forkertes hænder - Alkohol, Biler, Værktøj, Intelligens, Ord... Skal vi så forbyde dem, for at sikre befolkningen mod sig selv?

Danmark er på vej ind i en formynderisk og forbudsplaget tidsalder, hvor staten alene vide, og fortælle dig hvordan du skal leve dit liv.

- og at SF støtter op om dette, er, i mangel på bedre ord, pinligt.

Censur er manipulation og undertrykkelse, så hvorfor ikke bare tage skridtet fuldt ud, og nedlægge demokratiet? Hvis vores rettigheder alligevel er en illusion, hvad skal vi så med dem?

Jeppe Utzon

Nu ved jeg ikke helt, hvordan du har tænkt dig at kunne definere hvad en terrorhjemmeside er, når det ikke engang er lykkedes for nogen at definere terror. Uanset, er det så ikke ved at være på tide at skrue lidt ned for jeres (politikernes) populistiske udnyttelse af den ubegrundede terrorforskrækkelse I har fyldt i befolkningen? Der har ikke været udøvet mere terror i Danmark de sidste 10 år end i perioderne inden. Snarere tværtimod. Samtidigt er volden på et lavpunkt og det samme er kriminaliteten. Alligevel er folk generelt bange fordi vi får tudet ørerne fulde af rædselspropaganda fra politikere m.fl. som forsøger at skræmme stemmer til ved at tale til folks frygt i stedet for at tale til deres fornuft. Hvis det eneste I kan komme op med er sådan noget fuldstændig misforstået og farlig lovgivning som bla. det du foreslår, så er det måske på tide at vige pladsen for en der har lidt mere fornuftigt fat i hvordan tingene hænger sammen. Så kan vi måske slippe for mere af denne type samfundsskadelige hovsa-lovgivning. Her er et par artikler fra folk der tilsyneladende er ... ja, væsentligt klogere end du:

http://politiken.dk/debat/kroniker/article869776.ece

http://www.berlingske.dk/debat/mens-vi-venter-paa-terrorismen

Jeppe Utzon

Nu har jeg lige læst hele tråden og jeg bliver helt glad over at der faktisk næsten ikke er nogen der hopper på Karina Lorentzen Dehnhardts populistiske limpind. Det er sgu for fedt! Man får jo næsten sin tro på menneskeheden igen. :)

Lasse Hillerøe Petersen

Jeg er egentlig ikke overrasket over at det forslag kommer. Havde forventet det ville komme fra den anden fløj, eller måske fra soc.dem.

Det er sørgeligt, at man vil kriminalisere viden. Viden kan bruges til gode eller onde formål, men viden er et gode i sig selv. Og med dette forslag glider vi endnu længere ud ad den glidebane, som er modtagercensur. Det at man skal til at overveje, om man begår en tankeforbrydelse (for det er jo det det er) ved at læse en tekst, kigge på et billede, eller se en film, er uholdbart for et civiliseret samfund baseret på friheden til at tænke som man vil. Velkommen til 1984 - godt 25 år efter - siger jeg bare. Orwell levede åbenbart alligevel forgæves.

Nu vil jeg bare se at finde Anarchist's Handbook mens jeg stadig kan og må, så jeg har en kopi til den dag det bliver nødvendigt. Og jeg er mere og mere nervøs for at det bliver i min levetid.

Kim Bach

Hvad skete der lige med dette:

§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.

Forslaget, som så mange af dem der allerede er blevet til lov, viser en underlig mangel på despekt for vores domstole og politiets evne til at stille kriminelle for en domstol.

Ved godt at det er i den bedste mening, med ønsket om at beskytte befolkningen osv. osv., men tidligere erfaringer med filtre, som børnepornofilteret, skræmmer.

Internettets frihed skal ikke ofres på dette alter.

Daniel

Nej nej nej! Det er jo lige som at forbyde bestemte bøger eller at sige til folk de ikke må tale om bestemte ting.

Karina Lorentzen Dehnhardt

Kære alle,

Mange tak for jeres kommentarer. Jeg kan naturligvis ikke svare alle. Jeg har læst jeres kommentarer og kan se, at mange af dem drejer sig om censur - det synes jeg faktisk, at vi klart har skrevet, at dette ikke drejer sig om. Dette drejer sig om, at finde ud af, om politiet kan gå ind på et tidligere tidspunkt end i dag, når de har en person i kikkerten - med midler de bruger i dag. Derfor har vi spurgt ministeren til, om fortsætbegrebet allerede dækker dette eller om der er basis for en udvidelse. Så vi er på et undersøgelsesstadie.

Der er allerede i dag en række reguleringer af adfærd på nettet og det er naturligvis en forudsætning, at det ikke rammer tilfældige eller nysgerrige. I sidste ende er det jo en domstol, der bedømmer dette! Jeg vil i øvrigt henvise til næste blogindlæg også!

Peter Hansen

Villy Søvndal skriver i Politikens kronik

http://politiken.dk/debat/kroniker/article871802.ece

"Forståelse, tolerance og dialog er fine principper og værdier. Men de kan bare ikke stå alene, da de ikke er løsningen på alt. Og vigtigere endnu: De kan heller ikke være de mest grundlæggende værdier. For hvad er dialog værd uden ytringsfrihed?"

Enig, ytringsfriheden er fundamentet. Hvis ikke vi kan forklare herboende palistinesere eller kurdere HVORFOR vi er uenig med indholdet på Hamas eller PKK hjemmesider, så er ingen dialog mulig.

Det er det modsatte af tryghed, man kan nemlig ikke være tryg ved nogle eller noget som man ikke fatter.

Lars Barfred

"Uanset hvordan vi vender og drejer det, må vi konstatere, at internettet i dag spiller en vigtig rolle i radikaliseringen af terrorister. Det er her fra, terroristerne får inspiration og motivation."

Ikke Helt enig, hvis du skrev Had, DF, xenofobi, fattigdom, manglende uddannelse mm. i stedet for ordet internettet, ville jeg være mere enig. Det du kommer med her er bare DF retorik!

Erik Jensen

Villy Søvndal skriver i Politikens kronik idag (5 jauar) følgende til alle kritikerne af partiets "nye" linie.

"Kritikpunkterne står i kø: Det første lyder, at SF er populistiske: Vi siger bare, hvad folk gerne vil høre, sådan lidt uanset hvad."

"Det andet er grovere og lyder, at SF er ude i én stor højredrejning: Vi giver uden videre køb på alle venstreorienterede principper."

"Det tredje sætter et ekstra tvist på højredrejningen og mener, at SF?s udmeldinger er ren tilpasning til DF: Vi følger blot deres dagsorden."

"Om nu det er den ene eller anden variant, så er bundlinjen den samme: SF siger kun det, de gør, fordi de vil have regeringsmagten for enhver pris"

(Klip)

" Når jeg i dag hører talen om ?højredrejning?, ?populisme?, ?Villy Vendekåbe?, ?flip-flop?, ?opportunisme?, så slår det mig, at det på mange måder er den samme diskussion. Nu blot med omvendt fortegn"

"Både jeg og SF måles på, »hvad SF altid har ment« eller af historiske grunde forventes (retfærdigt eller ej) at skulle mene. Når jeg eller SF ikke lever op til forestillingerne ? så kommer tillægsordene."

"Men havde vi gjort, sagt og ment som tidligere ? så var vi jo bare det samme gamle SF, og jeg havde ikke leveret, hvad der forventedes eller krævedes."

"Enten siger vi noget nyt ? og så er det forkert. Eller vi siger noget gammelt. Og så er dét forkert."

Læs hele dagens kronik (5. januar) her

http://politiken.dk/debat/kroniker/article871802.ece

Jeg stemmer SF som jeg altid har gjort, og og det idag med endnu større glæde, da SF nu også er anfører for en realistisk politik, forhåbentlig uden alt for mange "landsby tosser" til at sabotere det politiske projekt - et projekt som landet bekendt har desperat brug for.

Og hvis du er uenig med Formanden kan du jo bare stemme på Enhedslisten, der er du helt sikkert mere end velkommen! Med 2 % af stemmerne er altid plads til en tosse mere!

JG

Karina Lorentzen Dehnhardt:"Mange tak for jeres kommentarer. Jeg kan naturligvis ikke svare alle. Jeg har læst jeres kommentarer og kan se, at mange af dem drejer sig om censur - det synes jeg faktisk, at vi klart har skrevet, at dette ikke drejer sig om."

Karina Lorentzen Dehnhardt:"Vi må undersøge, om en farbar vej er, at forbyde surf på hjemmesider, der opfordrer til terror."

Forklar lige hvordan ovenstående citat ikke er et udtryk for censur?

Daniel

Ja, DF har seriøst vundet jackpotten med hjem hvis selv SF, det mest idealistiske baby-plys lyserøde parti i Danmark, spiller med på FRYGT-fløjten lige som alle andre.

Det er virkelig usmageligt, det her. Jeg ved at den der usaglige mur af tekst var et planlagt mediestunt, men datoen burde have læst 01-04-10 00:00 i stedet for 04-01...

Lars Balle Mortensen

Kære Karina

Du skriver at det ikke handler om censur, men du vil gøre det ulovligt at gå på visse hjemmesider. Dvs. indirekte censur.

Du skriver også, at du ikke kan svare alle. I stedet svarer du ingen ved blot at gentage en uholdbar argumentation. Det er retorisk plattenslageri.

Peter Hansen

Kære Karina Lorentzen

Hvis en som PET mistænker går ind på din hjemmeside og dermed har mulighed for at læse den bombeopskrift som Thomas Madsen-Mygdal har lagt ud, hvad er det så fortsæt til? En anholdelse, en udvisning?

Michael Zedeler

Hej Karina.

Dette forslag er for det første meget svært at implementere og vil ikke umiddelbart have nogen effekt, da bombeopskrifter kan fåes ad mange andre veje.

Jeg forstår godt at SF gerne vil vise ansvar ved at stille nogle forslag til bekæmpelse af terror, men dette her er bestemt ikke det rette.

Her er en kort og letforståelig artikel af en af eksperterne på området, som betegner dit forslag som "security theater". Oversat til jævnt dansk: "populisme".

http://www.cnn.com/2009/OPINION/12/29/schneier.air.travel.security.theater/index.html

Peter Hansen

Erik Jensen, jeg er enig med Villy Søvndal. Ytringsfriheden er det grundlæggende. Men det er altså det modsatte af det som Karina Lorentzen argumenterer for, når hun vil forbyde suft på såkaldte terrorhjemmesider, samtidig med at hun ikke kan forklare hvad det er?

Så jeg synes du skal stemme på Enhedslisten. Der må være plads til en tosse mere, der er argumentresistent.

Jesper Ljungberg

Nå så er der blevet lidt snakket sammen i gruppen.

"Derfor har vi spurgt ministeren til, om fortsætbegrebet allerede dækker dette eller om der er basis for en udvidelse. Så vi er på et undersøgelsesstadie."

Det er nøjagtigt det som Hanne A skriver på hendes blog 20 min før. Og du har heller ikke forstået hvad forsætsbegrebet egentlig er. Men så kan jeg jo cut og paste lidt:

Du kan ikke redde den. Du graver dig kun endnu dybere ned i det hul du allerede har gravet. Og sorry men dine udtalelser skræmmer mig, og flere andre af græsrødderne, mere og mere jo mere du uddyber dine tanker.

Der er ikke i dansk lov en klar definition af forsætsbegrebet, så så en udvidelse vil også kræve en specifikation. Det bedømmes fra sag til sag. Måske skulle du tage en snak med jura ekspert. Måske tidligere Justitsminister og Juraprofessor Ole Espersen var et godt valg.

ellers er der en meget god minianalyse her:

www.aknlaw.dk/.../15+17+18.%20forsæt,%20objektivt%20ansvar.doc

Du kan jo så dømme hele Danmarks befolkning med den definition. Du er jo i gang med at definere forsætsbegrebet til at det at søge viden om en ting er det samme som at ville udføre det.

Sådan rent aktuelt så vil den terrorist (og det er han jo nok) der mødte op på formodentligt blive dømt for mordforsøg via netop forsætsbegræbet. Han har jo søgt viden på internettet om tegner Kurt, været på 'terror sider' der opfordrede til mord på Kurt, men det springende punkt er her at han er mødt op på mandens bopæl med en økse, trængt ind i huset med vold og prøvet at komme ind til Kurt i hans 'sikringsrum'.

Derfor vil en domstol formodentlig ikke lade ham slippe med ulovlig indtrængning, men vil dømme ham for mordforsøg, selv om han aldrig rørte et hår på tegner Kurt.

Du kan ikke dømme folk ved kun at gætte på hvad der er forgår i deres hoveder. Du er jo helt der ude hvor samfundet er i filmen "Minority report".

Tanke politi Nej Tak.

// Jesper

Yoel Pedersen

Karina, du er da helt blæst hvis du tror du skal til at lege politibetjent på Internettet. Det er fri adgang til information - behagelig såvel som ubehagelig - der er en af grundstenene for den frie verden, vi desværre er ved at sætte overstyr her i Vesten med forslag ovenstående.

For det første har vi allerede værktøjerne til at skride ind mod danske terrorrelaterede hjemmesider, og for det andet kan det teknisk set ikke lade sig gøre at bortcensurere udenlandske sider eller sider, der kun er tilgængelige for en lukket kreds.

Så forslag om at man skal til at indskrænke friheden på internettet er et tydeligt tegn på populisme, og at politikere som jer ikke har fattet en brik af hvad det hele går ud på (og nej, det er ikke at overbyde hinanden med åndssvage forslag).

Carsten Agger

Hvordan ved vi, at indholdet af en "terrorhjemmeside" er forfærdeligt, hvis det er forbudt at få ind og læse den?

We can never be sure that the opinion we are endeavoring to stifle is a false opinion; and if we were sure, stifling it would be an evil still. ~John Stuart Mill, On Liberty, 1859

Allan

Karina - Der er noget der hedder ikke-argumenter - og det er når man fx argumentere for noget ved allerede at sige det findes - og det er det du bruger når du skriver ting ala

"Dette drejer sig om, at finde ud af, om politiet kan gå ind på et tidligere tidspunkt end i dag, når de har en person i kikkerten - med midler de bruger i dag. Derfor har vi spurgt ministeren til, om fortsætbegrebet allerede dækker dette eller om der er basis for en udvidelse. Så vi er på et undersøgelsesstadie."

Godt så - hvis det allerede findes idag - altså en lovgivning der gør det ulovligt at søge efter bombeopskrifter eller kigge i kemibøger, så bør det naturligvis afskaffes - vi diskutere substans, ikke form.

Du fortsætter:

"Der er allerede i dag en række reguleringer af adfærd på nettet og det er naturligvis en forudsætning, at det ikke rammer tilfældige eller nysgerrige. I sidste ende er det jo en domstol, der bedømmer dette!"

Øh - nej det er dig der bestemmer det - du er politiker - og ja der er allerede nu reguleringer .- fx mod børneporno, hvor mange advarede imod at det var en glidebane at begynde at censurere internettet - og se nu...tada..Husk på at DF definerer Terrorister som alle de er uenige med - eller har et tørklæde på. Og læs så dit forslag igen. Greenpeace er blevet dømt i forhold til terrorparagrafen.

I er i bedste fald nyttige idioter.

Tue Beck Olling

Super idé.

Men hvad skal vi gøre med alle brugerne af modkraft.dk? klimafængslerne er vel pillet ned.

Et af problemerne er jo, at man som ikke radikaliseret borger kan finde det nødvendigt at undersøge hvad der sker i de radikale dele af samfundet.

F. eks. var jeg en del inde og kigge på modkraft.dk under klimatopmødet. Ikke fordi jeg selv kunne finde på at lave den slags terror, men fordi jeg ville forstå de folk der kunne. Er det så rimeligt at jeg overvåges af PET? eller frihedsberøves præventivt?

Benny Engelhart

Der er noget tiltalende ved politikere der indrømmer at de er blevet klogere.

Piet Hein skriver:

The noble art of losing face

may one day save the human race

and turn into eternal merit

what weaker minds would call disgrace.

Karina Lorentzens svar indeholdt den lille indrømmelse, at hun befinder sig på et undersøgelsesstadie. Men på et eller andet tidspunkt får vi vel at vide, hvad hun så er kommet frem til?

Erik Jensen

K Lpointere meget tydeligt hvad hendes forslag drejer sig om : Vi må undersøge, om en farbar vej er, at forbyde surf på hjemmesider, der opfordrer til terror.

Så Carsten Agger

Jeg var ikke klar over at Modkraft.dk opfordrer til terror, men hvis det er tilfældet har websiden absolut ingen berettigelse i et åbent og demokratisk samfund. Ret mig hvis jeg tager fejl..

Erik Jensen

Undskyld Carsten Agger ovenstående bemærk ning om at modkraft .dk var en terrorside var naturligvis rettet til Tue Beck Olling

John

Karina,

det er ikke et argument at du "siger at det ikke er censur". Det er klart, at hvis du og dit parti gør det strafbart at tilgå særlige informationer som f.eks. manifester af terroristgrupper eller lignende, så er det censur. Hvis ikke det skulle være censur, hvad er det så??

Det er klart, at hvis den slags bliver ulovligt, så må vi, der arbejder med IT begynde at give folk vejledninger i hvordan de kan sikre sig mod overvågning og den slags ved hjælp af kryptering, VPN, m.m. således at almindelige borgere ikke risikerer at blive retsforfulgt når de søger information på nettet.

Kasper

Karina, hvorfor skal man undersøge, om det er en farbar vej, at forbyde surf på hjemmesider, der opfordrer til terror, når det ikke her nogen betydning for terrorbekæmpelsen?

Vi kunne også alle sammen gå rundt med klap for øjet, det ville måske have endnu større effekt?

http://www.computerworld.dk/art/54471?a=newsletter&i=2906

"Et forslag fra Socialistisk Folkeparti om at gøre det ulovligt at surfe efter bombeopskrifter og halshugnings-videoer på nettet har ingen efterretningsmæssig værdi for Politiets Efterretningstjeneste.

Det vurderer tidligere operativ chef hos PET, Hans Jørgen Bonnichsen.

....jeg har altså meget svært ved at se at SF's forslag overhovedet har nogen som helst betydning i forhold til terrorbekæmpelse," siger Hans Jørgen Bonnichsen.

Jesper Ljungberg

Tue Beck Olling:

"F. eks. var jeg en del inde og kigge på modkraft.dk under klimatopmødet. Ikke fordi jeg selv kunne finde på at lave den slags terror, men fordi jeg ville forstå de folk der kunne. Er det så rimeligt at jeg overvåges af PET?"

Det gør du skam allerede, ALT kommunikation om hvem der 'snakker' med hvem bliver logget.

Så ja din ISP har lognings information liggende, om hvilke også dine jævnlige besøg til :

www.smækinumsenmedpiskeris.com

Der er jo også god politisk ammunition, hvis du nu nogensinde skulle vælge at gå ind i politik.

Se f.eks. på den episode hvor der 'pludselig' blev lækket Politi dokumenter om at Per Stig Møller havde kørt spritkørsel i sin ungdom, det kostede ham formanskabet for de Konservative. Papirer der ifølge dansk lov skulle være slettet. Underligt nok var det så en Bent Betjent, der blev formand.. strange...

Det er også end af grundene til at det her er et forslag, som _aldrig_ må blive til lov.

// Jesper

Jesper Ljungberg

Til John.

Ja lige netop, og efter min mening er vi allerede der.

Tag et kig på http://polippix.org/, det er en bootbar CD der gør at du kan være forholdsvis anonym.

Men det er lidt en fallit erklæring for det danske samfund, at vi nu skal ty til sådanne midler.

// Jesper

Mikael Hertig

Kære Karina!

Som du ved, er jeg stort set enig i kritikken af forslaget, således som du i tråden her kan se den.

Som jeg forstår din præcisering nu, handler det om yderligere overvågningsadgang for PET overfor terrormistænkte.

Men hvis PET fatter mistanke til en person for medvirken eller kontakter til terrorvirksomhed, så er der ingen begrænsninger overhovedet. De kan etablere rumovervågning, udvidet telefonovervågning (venners venner), internetovervågning. Så det kan umuligt være lovhjemler, der er i underskud.

Som du præciserer dig, handler forslaget derfor om - ingenting.

Det vil sige, at de mange, der har (mis)forstået dig, har læst forkert: Du vil ikke etablere generel overvågning og du vil ikke forbyde hjemmesider?

Dann

Wow

Er det virkeligt kommet så langt at fornuften har forladt borgen?

Jeg kunne skrive stolpe op og ned om hvem der kunne eventuelt være interesseret i sådan sider og uden at det var med ondt i sinde, studenter kommer virkelig her på sindet.

Men det vil jeg ikke, i stedet håber jeg på at dette indslag fra en på borg er en god joke.

Jeg selv er sgu efter hånden skrækslagen for jer politikere, for i tænker jeg sjælden om i øjeblikket.

I lavet en stramning af våben loven, hvor knive blev gjort næsten totalt ulovlige. Hvilket resulteret i at flere lovlige borger i Danmark nu er kriminelle.

Og det har stadig ikke gjort noget stor forskel i by livet.

Så var der forslaget om kamphunde, så det om beskyttelses veste, så var der 24 års reglen osv.

Må jeg snart være borger i det land jeg har valgt at beskytte som soldat? eller skal jeg bare skride af helvedes til?

Jesper Ljungberg

Dann, du kan tage med os andre til Sverige.

Som Dansker har du nærmest auto Statsborgerskab når du har boet der i 5 år.

Tingene er jo også billige derovre, og der er sku fredeligt på sådan en ødegård.

Så kan Karina og Hanne sidde sammen med DF Pia i kolonihaven i et land uden forsvar og hvor tingene ikke virker for alle os normale mennesker er immigreret.

// Jesper

Sidsel Jensen

Det er simpelthen noget nær det mest stupide forslag jeg længe har hørt fra SF. Fuldstændigt skingrende vanvittigt - næsten lige så tåbeligt som DFs forslag.

Kære politikkere HOLD NU OP med at forsøge at lovgive så populistisk - det kommer der kun virkelig dårlige love ud af!

Dem der ikke kender begrebet netneutralitet bør lytte til denne udsendelse fra DRs harddisken om emnet (http://www.dr.dk/P1/harddisken/Udsendelser/2008/10/03163332.htm). Nej tak til kinesiske tilstande!

Thomas Frederiksen

Teknisk umuligt, juridisk på gyngende grund i forhold til grundloven og fornuftsmæssigt naivt grænsende til det kriminelle.

Jeg kan kun opfordre til at den her idé gennemtænkes en gang mere, giver den fortsat mening har jeg ærligt talt ondt af de der stemte på dig ved sidste valg.

Jesper Ljungberg

Tja, efter min mening så må vi borgere i det danske rige have ændret den nuværende demokratiske form. Vi må simpelt hen have ændret vores demokrati til et Konstitueret Demokrati, i stedet for et parlamentarisk demokrati.

Det vil sige at vi skal have os en forfatnings domstol som kan beskytte borgerne mod politikere der ønsker at 'udøve vold' mod grundloven.

Sad but true.

// Jesper

Per Holm Knudsen

Det er simpelthen plat populisme, man skulle efterhånden tro, at SF står for "Sindssyge Forbud". Forbud mod købesex, forbud mod at kigge på terrorsider (hvad det så end er), forbud mod dit og forbud mod dat. Det ligner ikke det SF, jeg en kort årgang var medlem af.

Rasmus

Vær nu et ordentlig alternativ!

Jeg ved godt, at hver anden DF vælger ville næstefter DF stemme på SF. MEN SF bliver nød til at være et alternativ til DF ikke en kopi for at overbevise - ellers rykker det jo ikke ved noget!

Jeg kan kun støtte de foregående blog indlæg - I inde på borgen er ved at gøre en ellers trofast vælger partiløs!

philip

"Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both."

Benjamin Franklin

Thomas

Tjaah.. Jeg vil i hvert fald ikke ligge under for hvad nogle skal mene er terror og hvad jeg skal gå ind på af hjemmesider. Så med denne artikel ophørte min stemme på SF. Jeg vil leve i en verden, hvor stramninger og den enkelte idiot ikke skal kontroller mit liv. Endnu en gang vinder frygten og den irrationelle tankegang! Føj for faen!

M. Schmidt

Karina, hvad mener du så om følgende udtalelse fra Martin Henriksen, DF; ".. hvis man forestiller sig en person, der frekventerer en bestemt moske, hvor vi ved, at imamen er kendt for at tale lidt for venligt om Al Qaeda. Og hvis vi så samtidig kan se, at vedkommende er hyppig gæst på hjemmesider, der opfordrer til terror, så kunne man forestille sig, at han kunne få frataget sin opholdstilladelse."

Det kan godt være, det ikke ryger under "censur"-begrebet, men holy cow hvor er det yderligtgående! Jeg vil gerne vide om du er enig med Hr. Henriksen i denne ide?

Ronni Christiansen

Endnu en SF'er her der er dybt uenig.

Viden og information er frit og skal fortsat være det - Straf forbrydelserne men drop populismen (eller uvidenheden).

Så - Nej tak til statskontrol med informationer, det skal du vist ud til centralisterne helt til venstre for at komme igennem med.

Louis Tim Larsen

Det her ligner slet ikke SF.

Er der en konkurrence om hvilket parti, der kan komme med det mest tåbelige DF-lignende forlag?

Hvad vil man opnå med denne her lovforslag? Har man ikke fået erfaringer nok fra knivforbudet. Var det ikke bedre at finde ud af, hvad eller hvor det er gået galt for de mennesker som vil lave bomber.

Enhver med bare lidt kendskab til IT, ved at blokeringer altid kan omgås. Selv i Iran og Kina, hvor styret gør meget for at forhindre folks adgang til "skadeligt" indhold. I Danmark har de fleste udbydere "blokeret" for Thepiratebay, men alligevel har de fleste teenagere adgang ved at ændre deres DNS-servere. Jeg går ud fra, at forslagsstillerne har bare lidt kendskab til IT, inden de stiller sådan et forslag.

Et eksempel: Rasmus fra 8. b sidder og søger efter eksperimenter til sin fysikrapport, en halv time senere kommer der nogle sortklædte betjente sparker døren ind til Rasmus' hus hvorefter de peger med en pistol mod Rasmus' fars hoved, putter en sæk over hans hoved, hvorefter han bliver ført bort og sigtet for planlægning af terror samt til en farer for landets sikkerhed.

Nu skal vi lige huske, at manden som angreb Kurt Westergaard gjorde brug af en øske. Er det ikke allerede et signal, at terroristerne bare vil gøre brug af andre ting, hvis de ikke kan få fat på bomber. Først bliver knive forbudt. Skal man også forbyde økser eller måske senere hammere, hvis en gal mand angriber med sådan en? Det bliver sgu svært, at være håndværker i Danmark.

Jeg har været aktiv i SFU og SF i snart 4 år, men dette latterlige forslag for mig til at overveje om det stadigvæk er det parti, hvor jeg hører hjemme.

Morten Nielsen

Karina Lorentzen, din tænkning er fundamentalt afsporet og du har ikke noget at gøre i SF. Find et andet parti at bedrive dit formynderi og angreb på retsstaten fra.

Erik Kaagaard

Jeg ser i indlægget, at du konkluderer midlet skal være: "Forslaget betyder altså ikke mere overvågning af nettet, men giver politiet et redskab til at gøre noget på et tidligere tidspunkt."

Ligger du dermed inde med en viden om, at politiet allerede overvåger, hvilke sider jeg besøger på internettet?

Har inspireret af dit indlæg netop besøgt en officiel dansk gymnasiehjemmeside, som giver en fyldestgørende opskrift på sortkrudt (svarer til den, som kan læses i min gamle kemibog fra folkeskolen).

Ud fra dine termer, er denne hjemmeside så en terrorhjemmeside og er jeg nu blevet en terrortrussel mod det danske samfund?

Ask Holme

"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." - Benjamin Franklin

S. A. Nielsen

Jeg er færdig med SF hvis I blander jer I hvad folk "må" surfe nettet!

Jørn

Jeg er glad for, at der er skrevet rigtigt mange fornuftige kommentarer til dit blogindlæg, Karina Lorentzen Dehnhardt.

Dit indlæg viser, hvor verdensfjerne I politikere på Christiansborg er blevet.

Jeg er desværre ikke så særlig overrasket over at sådanne symbolpolitiske tanker kommer fra en neo-SF'er som dig. Udover et fuldstændig manglende kendskab til, hvordan internettet fungerer, hopper du ud på den rets- og værdipolitiske glidebane alle andre partier end Enhedslisten, Radikale Venstre og muligvis Liberal Alliance færdes verdensvant på.

Christiansborgpolitikernes accept af og tro på statsvold og -kontrol er helt ude af proportioner, og skader i sig selv demokratiet meget mere end en idiot, der angriber den stakkels tegner med en økse og kniv.

Jeg har aldrig været medlem af SF, men derimod af Socialdemokratiet indtil dette parti kørte politisk af sporet ved at støtte 24 års reglen og en tåbelig krig for nogle år tilbage.

Jeg er i følge andre indlæg i denne tråd en tosse, der stemmer EL (dog kommunalpolitisk SF). Jeg er ikke specielt enig med EL's økonomiske politik, men dette parti er efterhånden det eneste, der både arbejder for fred, personlig frihed og lighed på samme tid, og da jeg er socialist har jeg ikke andre steder at gå hen.

Hvorfor ikke skabe en ny værdipolitisk debat, der handler om frihed og åbenhed i stedet for at deltage i Christiansborgs demagogiske og populistiske råbekor?

Er I folketings-SF'ere virkelig blevet så meget til åndsforladte levebrødspolitikere, at I ikke længere tror på dialog, u-lands-bistand og mellemfolkeligt samvirke, men kun på den indre svinehund, kontrol og straf.

Kom væk fra den diskurs, de borgerlige regeringspartier og deres infame støtteparti har skabt. I skader demokratiet!

- Jørn

Peter B.

Karina. Lær denne forkortelse: VPN

(har man ikke lyst til at nørde med VPN så kan man bare skifte til en udenlandsk Public DNS server og så er de danske "blokeringer" ikke et problem)

Du bruger det måske allerede i dag hvis du arbejder hjemmefra og skal have forbindelse ind til Borgen.

VPN gør at der er krypteret forbindelse mellem din computer og så serverne på Borgen.

Det samme findes skam også ude i den virkelige verden, og de står altså nødvendigvis ikke i Danmark. For ganske få penge kan man købe sig adgang til VPN servere fuldt lovligt, og hverved gøre det mere eller mindre umuligt for ens egen ISP'er (eller efterretningstjenste) at finde ud af hvad man laver på nettet.

Virksomheder benytter sig af det, Musik pirater benytter sig af det, Politikere benytter sig af det og terroristerne benytter sig sikkert også af det - så lad være med at bilde jer ind at I kan kontrollere nettet - så længe der er forbindelse ud af landet så kan man surfe efter lige hvad man vil - selv de tidligere blokeringer af børneporno, allofmp3 eller thepiratebay.org kan omgås.

Men OK jeg vil give jer at det over for visse typer vælgere kan virke som en dejlig lokkemad - uagtet at den er nyttesløs.

Peter Heinen

@Karina

Undskyld, men dit forslag er ikke kun særdeles "populistisk" og yderst højreorienteret men ligeledes uklog og uvidende.

Sorry !

Please træk den tilbage, mens endnu tid er.

Peter brown

Hurra for populistiske meninger når ens partiprogram ikke er spændende nok for befolkningen, jeg var af den overbevisning, at det kun gjaldt Socialdemokratierne, men må konstatere at nu breder panikken sig tilsyneladende også til SF. En stor skam til stor skade for et parti jeg har stemt på hele mit voksne liv, netop fordi det var et parti med begge ben på jorden. Jeg vil seriøst overveje om jeg overhovedet gider stemme næste gang, for tilsyneladende drejer det politiske spil, uanset farve, sig kun om forbud, strengere straffe, overvågning, atter overvågning og kontrol.

DK ER en overvågnings stat. Vi har allerede logningsbekendtgørelsen og vores politikere er fast besluttede på at forbud er løsningen på problemer.

Formålet med terror er NETOP at indgyde "terror" i folk (deraf navnet sjovt nok) og herved gøre befolkningsgrupper bange og derved tyrannisere dem til at underkaste sig.

Sker det i Danmark, at en selvmordsterrorist dræber en mængde mennesker, så vil vores nuværende regering reagere endnu voldsommere, fjerne flere af vores rettigheder og derved gøre lige præcis hvad terroristerne håber på.

Terrorisme udføres ikke for at dræbe mennesker, terrorisme bruges for at skræmme og indgyde frygt i befolkninger og derved tvinge dem i knæ.

Forbud mod knive, forbud mod at surfe bestemte hjemmesider (Kina?), forbud mod rygning. Forbuddene bliver leveret med stor hast efterhånden.

Vi er i en situation Danmark, hvor hvis man har en mening/holdning som strider imod regeringens, så bliver det forbudt at have denne holdning. Hjemmesider der omhandler denne holdning bliver spærret og censureret. For det er hvad det er, rendyrket og total, censur.

Alt dette retfærdiggøres med at det er "for befolkningen og nationens sikkerhed". Nu er det terror-spøgelset regeringen prøver at stoppe, hvad er det næste? Fedme? Mobning? At løbe på fortove? Hvor går grænsen for hvad der kan forbydes, reguleres og censureres hjemmesider omkring?

Det her er ikke en glidebane. Vi er gledet ned af glidebanen og er havnet i et søle af fanatisme og totalitære lovgivere der har et forkvaklet verdenssyn og hvis højeste prioritet er at vogte om den magt de har så de ikke mister den.

Inden 10 år, vil der i Danmark være indført tiltag der skal undgå fjendtlig omtale af regeringen for at bibeholde "nationens sikkerhed".

Ja det lyder sindssygt og det virker fuldstændigt urealistisk og forkert. Kig på Tyskland i tiden op til Hitler tog magten. De samme midler og den samme fremgangsmåde.

Det er svært at se hvad der foregår når man er midt i det hele og når det sker omkring dig, men tag og sæt dig ned og kig på hvordan Danmark ser ud lige nu. Brug 1 time af dit liv på at overveje alle aspekter af vores land i dets nuværende tilstand. Økonomi, kriminalitet, censur, regeringen osv.

Vi er i en sørgelig forfatning og jeg ser intet lys for enden af tunnellen

MJA

Det er som det altid har været med jer. I har ingen ideologisk kerne og er pareat til at indføre gaskamre hvis i på nogen måde kan tækkes noget længere til højre. FY FOR SATAN!

allan Vingaard Hansen

Hej Karina

3. ting

1. Hvad med folk som søger information til en rapport/BA om emnet Terror?

I dag bliver folk jo straffe alene for at have en arbejdsrelateret kniv i bilen pga. ny lovgivning, selvom den aldrig har været tiltænkt voldeligt brug. Hvordan vil det så ikke blive med denne lov. Der vil næppe være fortolkning og undtagelsesregler.

2. Det er i det hele taget i strid med almen retspraksis herhjemme og jeg synes ærlig talt snart at terroristerne har vundet allerede med de retsprincipper vi efterhånden har opgivet. Et demokratisk samfund giver også retten til de udemokratiske, det kan ikke være anderledes, det er svagheden ved det demokratiske system. Jeg håber da ikke at vi i SF skal til at følge i halen på DF.

3. Man kan altid surfe frit og anonymt på nettet ved at bruge en proxy browser.

Med venlig hilsen

Allan Hansen

Kasserer i SF Odense

Steen

Kære Karina Lorentzen

Jeg har lige set Deadline DR2... Jeg er ikke decideret rystet, da jeg har hørt ting der er værre, men jeg er skuffet og faktisk overrasket.

Okay... Det første du siger i debatten er, at Kurt Vestergaard blev angrebet af en terrorist (det var ikke dine ord præcist, men sådan cirka), og at vi derfor bør undersøge, om en farbar vej er, at forbyde surf på hjemmesider, der opfordrer til terror. Når du bliver spurgt hvilke hjemmesider det i så fald skulle være, så nævner du flere gange "bombe-hjemmesider" ... Men nu blev Kurt jo angrebet med en økse ... Skal vi så også forbyde økse-hjemmesider?

Hver gang chefjuristen fra CEPOS argumenterede for problematikken hvorefter du fik mulighed for, at svare, gjorde du det med et spørgsmål i retning af om vi kan acceptere terror osv.. Det gjorde du faktisk også rimelig mange gange. Du får oven i købet det sidste ord i debatten; og selvfølgelig bruger du det til at minde folk om hvor meget terror der er i verden. Og det grænser bare til sofisme... Og det gider jeg bare ikke. SF mister point fra min side på den konto her, det er helt sikkert.

Farveller..

Rolf

Hej Karina,

Print alle de venlige kommentarer ud. Tag 14 dage i sommerhus. Uforstyrret. Tænk over hvad det er du har sagt.

Jens Gammelgaard

Uhadada.

Skal man virkelig have forsvaret retssikkerheden af ultraliberalisterne?

Hvor er SF på vej hen?

Slemt at høre KL i Deadline - kunne ikke have været dårligere udtrykt af Skaarup.

Om igen, Lorentzen: Du må ned på knæ og undskylde. Eller melde dig under Pias fane - der hvor dit forslag hører hjemme.

John

Et smalsporet argument at der skal laves begrænsninger på internettet ! Ja, der er materiale på internettet der kan "hjælpe" til en radikaliseringsproces, men der er også materiale der kan hjælpe til en demokratiseringsproces, internettet er globalt og til brug for alle synspunkter - også dem vi ikke kan li´ og folkevalgte burde kende risikoen for at vi har valgt at leve i en globaliseret verden med de risikoer det indebærer. At begynde at lave love for borgernes brug af internettet, er en afdemokratisering og noget vi ikke bifalder når det udøves i Kina. Og at tro at man kan hindre ekstremister at lave bomber bare fordi vi ulovliggør downloadning af manualer er direkte naivt. Folk der vil lave bomber er da lige glade med om det er uovligt at downloade en manual og desuden kan enhver med fysik på gymnasialt niveau fremstille eksplosiver, skal vi så også forbyde fysik og kemi ?

Det undrer mig at en SF`er kan stille et så tåbeligt forslag og det begynder at ligne en antydning af et SF som venstrefløjens svar på Dansk Folkeparti.

Peter

Har jeg sovet i timen? Jeg var ikke klar over at pauseklovnen Naser Khader havde skiftet parti igen, og dennegang prøver at ødelægge SF indefra (men han skifter selvfølgelig ret ofte - nu også køn).

Det her forslag stinker langt væk af hovedløst hovsa. Men gør bare som I politikere plejer: Klovn lidt rundt i manegen et par dage, indtil nogen fortæller jer at det er grundlovsstridigt at genindføre censur. Så undskyld det hele og sig at I selvfølgelig ikke kan gå ind for det når det er grundlovsstridigt. Så kan DF forslå det i stedet.

I politikere og jeres hjernedøde frygt-hype!

Clausen

Du er jo vanvittig. Og fortaler for klokkeklart grundlovsbrud. Med politikere som dig "vores" side behøver vi slet ikke den sorte reaktion til at smadre samfundet. Føj. Jeg tror, jeg stemmer på DF næste gang - de er trods alt mere demokratisk sindede...

Jihad her

På linken her finder du over 50.000 videoer der indeholder taggen jihad. Youtube foreslår selv at man kan søge videre med ordet taliban. Skal vi lukke for youtube?

Michael Lind Mortensen

Nedenstående er fra din egen webside:

"Ingen censur af internettet

.....men færdsel på internettet kan godt være forbundet med strafansvar! - Man hverken kan eller skal censurere internettet. Men man kan stille krav til folks adfærd på nettet! Det gør man allerede i dag når det gælder pædofili, som det er strafbart at opsøge og downloade. Det samme kan gøres med opfordringer til vold og terror."

Du har virkelig en meget forvaklet ide om hvad censur er. Omend børnepornofilteret er skabt med en nobel tankegang bag, så er det stadig blot gemen censur. Danmark har en opfattelse af det er forkert at kigge på børneporno, derfor blokerer vi det. Kina har en opfattelse af det er forkert at læse om demokrati, derfor blokerer de det! Der er ingen forskel overhovedet, blot at vi vejer vore moralske holdninger højere end deres, til trods for ingen videnskabelige undersøgelser underbygger at der kommer skade af at kigge på børneporno og det hjælper ikke børnene (de er trodsalt allerede blevet udnyttet).. Så det er ren symbolpolitik og blot endnu et skridt mod en ren politistat hvor internettet ikke længere er frit.

Men med dit nye forslag her, er idiotien så blot nået endnu større højder. Hvad er formålet med at blokere sådanne sider? Tror du virkelig selv på det gør folk terrorister at vide sådanne ting? Så kan jeg i hvert fald sige jeg burde arresteres lige nu, eftersom jeg flere gange har læst bombeopskrifter og sikkert også godt kan huske det meste af nogle stykker af dem.. Det kaldes fri viden og uddannelse, og er nødvendigt for at befolkningen forstår kompleksiteten af de problemer vi har i verden.

Dernæst skulle du måske tage at lægge din argumentation lidt mere op af videnskaben. Jeg finder det hånligt og latterligt, at en økonom og lærer vil til at diktere hvad folk skal og ikke skal have lov til at læse om, og så på så tyndt et videnskabeligt grundlag.. Desuden er jeg pænt sikker på det er grundlovsstridigt, da det at læse terrorpapirer i sig selv ikke er ulovligt.. det er ikke engang ulovligt at fabrikere dem (modsat børneporno).. Og det burde det heller ikke være.

Jeg er virkelig forbavset over en vesterlænding kan komme med sådanne udtalelser som du kommer med disse dage. Det er holdninger man kender fra kommunistiske og totalitære stater der undertrykker deres befolkning og leger morale-politi overfor individer.

Jeppe

Det her overbeviser mig bare om at der er en lige linje fra SF til Stalin. Censur, kontrol, frihedsundertrykkelse og tankepoliti. Det er det man vil have. Staten skal bestemme alt i borgernes liv, selv vores tanker og hvad vi har lyst til at søge på information om.

Lene Smed

Hej

Jeg er meget enig i de fleste kommentarer jeg kan læse her på siden. Den overvågnings mentalitet som forslaget er udtryk for er en alvorlig trussel for et samfuund der stræber efter åbenhed, fri debat, tolrerance og kreativitet!

Ligeså skadelig er den automat tænkning som danske politkere, herunder SF styres af - nemlig at hver gang der sker noget vi ikke synes om, leder i efter noget i kan forbyde - Jeg forstår ikke hvordan denne forbudstanke på snart sagt alle livets områder kan være medskabende for et åbetn samfund - kunne godt tænke mig at høre argumentation for denne tanke om forbud som den gyldne sløsning på problemer i samfundet.

Mvh Lene

Kjeld Jensen

Jeg er da heldigvis ikke den eneste SF'er, der er rystet over Karinas udmeldinger. De gør, at jeg alvorligt overvejer mit medlemsskab. Er der slet ingen reaktion fra Karina, eller er alle disse indlæg hende ligegyldige?

Karsten

Hej, godt forslag!!

Måske skulle man symbolsk printe alle terrorhjemmesider ud og brænde dem af på torvet i hvilken by man nu bor i.

Samtidig kunne man jo tage noget maling og skrive "TERRORIST" på husene hvor de folk bor, der har besøgt hjemmesider, vi ikke kan lide.

Måske skulle vi ligefrem oprette lejre til dem. Med et stort smedejernsgitter, hvorover det står "UNWISSENHEIT MATCH FREI".

Og så burde man også medtage dem, der læser om kommunisme, ateisme, socialisme og lignende diktatoriske og samfundsfarlige emner.

Virkelig godt forslag, Karina.

karina lorentzen

Kære alle,

Tak endnu engang for debatten. Jeg vil lige gøre opmærksom på - for en god ordens skyld - at jeg har svaret en gang i denne tråd og en gang med et nyt indlæg på bloggen samt svar. Jeg vil henvise til det andet indlæg også!

michael pedersen

Karina, hvorfor kommer du ikke med et svar på al den her kritik, er du blevet censureret og fra partiledelsen bedt om at klappe i, så du ikke dummer dig yderligere

Jon Rostgaard Boiesen

Kære Karina Lorenzen

At du benægter at der skulle være tale om censur, gør ikke at det ikke er det! Besværgelser gør det ikke! Donald Rumsfeld benægtede som bekendt at waterbroading var tortur. Ordmagi gør det ikke - og det burde SF holde sig for god til!

Hvordan skal følgende læses på en måde, der ikke betyder censur (og så dit udsagn ikke er selvmodsigende?):

"SF ønsker hverken at censurere eller kontrollere nettet, men blot at få undersøgt, om det er en farbar vej, at gøre systematiske besøg på terrorhjemmesider ulovlige."

Jeg bemærker mig også din indledning: "Jeg kender ikke de nærmere detaljer bag det faktum, at PET tilsyneladende kendte øksemanden som terrorrelateret i forvejen". Så var det måske en idé at undersøge sagen, før man farer frem med populistiske forslag!

I gamle dage kunne man regne med, at SF var et parti, hvor saglighed stod høj i retssikkerheden. Desværre har du her valgt at ignorere både juridiske eksperter: http://politiken.dk/debat/kroniker/article869776.ece og IT-eksperter: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/01/05/103234.htm Som det fremgår af PROSA-formanden kommentarer, er dit forslag ikke alene et chokerende angreb på ytringsfriheden - det er også dumt og uigennemtænkt!

àble?

Må jeg godt være venner med Abdul Petersen på Facebook???

Kristoffer

Håber ikke dette er den generelle holdning fra SF's folketingsgruppe. Har stemt SF siden første gang jeg kunne stemme. Håber STÆRKT at SF tager stor afstand til dette forslag der kun forstærker overvågningssamfundet og frygten blandt borgerne. Er forarget over at du selv kan stå inde for det du har skrevet her!

Leif Hermann

Der er flere, der har spurgt mig, hvorfor jeg indtil nu ikke har deltaget i debatten om de seneste påhit fra SF's retspolitiske ordfører.

Som medstifter af og siden aktiv i Retspolitisk Forening (1977), som tidligere formand for SF's retspolitiske udvalg, som tidligegre retspolitisk ordfører i Folketinget (1984-1990), som forslagsstiller til et retspolitisk afsnit i reformprogrammet fra 2009, har jeg naturligvis en mening om dettte triste og voldsomme skred i mit partis opfattelse af et kerneområde i demokratiforståelsen. Den har jeg meddelt Karina Lorentzen. Jeg arbejder desuden meget aktivt sammen med mange andre SF'ere for en ændring af tingenes miserable tilstand.

Det skal nok lykkes. Ikke mindst fordi der er flere og flere, der ikke vil finde sig i partiets leflen for højrepopulismen i retspolitikken. Og vi kan jo godt. Karinas glimrende ordførerindsats i forbindelse med Tuneserlov 1 og "lømmelpakken" viste, at SF jo godt kan finde ud af det...når andre (fagbevægelsen) banker S på plads. Nu mangler vi bare, at det er os, der som i 80'erne får S på plads.

Holger Meins

Alt magt til Villy's nye anti terrorlinie

http://img340.imageshack.us/img340/4158/sfvibestemmerhvaddumvid.jpg

Henrik Kramshøj

Føj, det var dog en skrækkelig tanke som der her luftes?

Gøre systematiske besøg af bestemte hjemmesider ulovligt?

Selve forslaget er klamt nok i sig selv, men den tekniske problemstilling og den endnu voldsommere udbygning af overvågningen som i givet fald skulle udføres er skræmmende.

Er det sf.dk jeg er på?

Mvh

Henrik, medlem af SF

Jonas Larsen

Hvis ministeriets jurister får til opgave at definere begrebet "terrorhjemmeside", så skal det nok lykkes dem, at komme op med noget. Men det vil blive lige så upræcist, som definitionen af begrebet "børneporno".

Her er det også lagt ud til den enkelte dommers humør, om man er skyldig eller ej.

Og ministerens svar vil være det samme som altid "Jeg har fuld tillid til, at domstolene kan afgøre sagen på betryggende måde". Ak, ak, ak.....

Lars Balle Mortensen

Nej, Karina, du har ikke svaret. Du har lavet et ikke-svar. Forstår du ikke hvor fornærmende det er, at du tror du kan snyde os ved at lave politikertricks?

Bjarne Lund

Sikke dog et afskyelig, populistisk møgforslag. Har i ingen skam i livet mere, SF?

Farvel og tak, flere stemmer kommer der ikke fra mig.

duus

Jeg havde tænkt mig at stemme på sf til næste valg, men nu kommer jeg da i tvivl. Karina, prøv at læse følgende:

http://www.faklen.dk/artikler/sandberg10-02.php