Ingen censur af internettet

Adam Bindslev

Jamen - du prøver at få det til at lyde som om der ikke er censur. Og det er meget muligt. Du anbefaler nemlig istedet at den enkelte pålægger sig selvcensur! Det er næppe meget bedre.

Du skriver det faktisk selv - "Men der er tale om at PET og politiet får mulighed for at slå til, hvis en person aktivt og systematisk har været opsøgende i fht. terrorgruppers opfordringer og brugsanvisninger til vold, drab, terror."

SF er altid glade for at fremhæve støtten til ANC som en del af arvegodset. Hvis det var i dag ville ANC formentlig, nøjagtig som dengang, være regnet for et terrororganisation. Og det vil sige at politiet skulle kunne "slå til", hvis man aktivt var opsøgende i fht. ANCs opfordringer.

Set i lyset af det netop overståede Cop15 skulle det måske også have været muligt for politiet at "slå til" mod folk som var inde på http://www.climate-justice-action.org/ - der findes blandt andet deres "Action Guide" som er en brugsanvisning i civil ulydighed.

Lige nu er "terror" synonymt med en 28-årig mand med økse. Men det er altså også mange andre ting. Og det at give mulighed for at "slå til" fordi nogen tilegner sig viden er og bliver en glidebane. Lige meget hvor meget det bliver dyppet i sukker.

Troels Just

"så kan man også straffes for aktivt og med forsæt at opsøge opfordringer til vold og terror "

Karina, jeg vil meget gerne at du forklarer mig hvordan et forbud mod det du her påpeger, ikke ville ramme folk som måske af ren interesse for biologi osv. opsøger det man kunne kalde "bombeopskrifter", for af vide hvilke stoffer der bruges i bomber eller fyrværkeri, af ren videnskabelig interesse. Nu er det ikke alle som interesserer sig for biologi som vælger det som levebrød, eller har mulighed for det gøre så, og tage en universitetsuddannelse o.l.!

Du siger du ikke vil censurere hjemmesider, nej okay, men du foreslår noget der i såfald har næsten samme effekt, vi gør ikke hjemmesiderne ulovlige, men vi forbyder dælme folk at læse dem!

Der er MILLIARDER af websites på nettet, skulle en lille censurkommitée hos PET, Folketinget eller andre, nogensinde kunne holde styr på dem alle? Enhver fornuftig person, skulle nok kunne indse er det er helt umuligt. De egentlige forbrydere som vil slå andre ihjel ved at smide bomber, skal sgu nok finde en måde at få den nødvendige viden på, hvis ikke ved at finde en hurtig opskrift på nettet, så ved at studere noget biologi, og så er det da, at vi for alvor ikke kan kende forskel på bombemanden og biologinørden.

Vi ved at mange terrorister langt fra er dårligt uddannede, nogle vi har set har haft høje uddannelser i mange ting, det kan japanerne også fortælle os lidt om. da de terrorister som lavede saringas angrebe på Tokyos metro i 1995 havde store universitetsuddannelser i biologi og mange andre videnskaber.

Selv HVIS vi antog at Folketingets Censurudvalg eller hvad pokker vi skal kalde det, kunne holde styr på hvornår en person i Chile lægger noget ud på sin blog som en bombemand kan bruge, så tager det altså ikke mere end 10 minutters snak med en computernørd med samme viden som mig (Og der findes mange med mere viden indenfor feltet end jeg, sikkert også folk med en forskruet moral) for at bombemanden har alle de anonymiseringsteknikker han/hun skal bruge, for at undgå den konstruktion som dit frygts-masturberende forslag ville stille op. Jeg undskylder udtrykket, men det du foreslår giver kun en falsk følelse af sikkerhed. Og en falsk følelse af sikkerhed er meget værere end slet ingen, fordi når man ikke har nogen, så ved man at man ikke sikker, hvis man "TROR" man er sikker, så har man tilbøjelighed til ikke at være kritisk overfor sine egne konstruktioner, og så går man bombemandens ærne.

Lige en sidste ting, hvis det var Iran eller Kina som gjorde noget i den her stil og henviste til tibetanske websites med "farlig information", så hvinede vi i vesten, med god grund, til vi ikke kunne trække vejret.

Lad nu for pokker være med at give ultra-liberalisterne alt hvad de skal bruge for at erklære SF for "NORDKOREA PARTIET".

For at opsummere, og jeg undskylder min tone, men det forslag her er godt nok det mest useriøse, uigennemtænkte jeg har hørt siden de Konservatives burkaforbud, MEN VENT det var jo ikke så længe siden!!! Er det kun mig eller kommer de her "intellekts-udhuglede" (Man fristes til at bruge stærkere ord) forslag efterhånden bare på linje, og i stimer fra politikkerne på Christiansborg?

Jeg tror og mange andre vælgere i disse dage tænker følgende:

SÅ TAG JER DOG SAMMEN!!!

Hvor ærger jeg mig dog af og til over, at vi i Danmark har et så umoderne demokrati, at vælgerne i de forskellige valgkredse ikke har mulighed for indsamle underskrifter så vi tiltider kunne få nogle recall-valg, synes simpelthen der er så meget useriøsitet i Folketinget, at var det en almindelig arbejdsplads, offentlig eller privat, så var mange blevet fyret for længe siden!

Lars Barfred

Undskyld mig; "er koster tusindvis af mennesker, herunder også mange børn, livet verden over, hvert år ? altså at nuancere muligheden for, hvornår man forbereder en forbrydelse."

Hvor mange liv har danske terrorister eller terrorister der planlagt aktioner på dansk grund på samvittigheden, lad os sige siden 1950 ?

Er det ikke galt nok at PET kan "aflytte" vores netbrug uden en dommerkendelse, fordi vi f.eks. interessere os for terrorisme, der er afsindig mange gode lovlige grunde til at interessere sig for, hvorfor mennesker som dig ser terrorisme som så stort farligt spøgelse, som skal bekæmpes uanset prisen -"for det er jo altid bedst at være på den sikre side" -gu´er det ej!

Troels Just

Jeg skulle måske også lige understrege, at forslag og snak som det her, er ting som for første gang, efter kun 1½ års medlemsskab af SF, har fremprovokeret de første udmeldelsesovervejelser. Jeg er i forvejen politisk mere på linje med Enhedslisten, men tilslutter mig, af forskellige årsager, partipolitisk til SF, men hvis man bliver ved med så elendige, useriøse, og "intellekts-udhuglende" (Sjovt ord, men tror godt man kan gætte, udfra det, hvilket ord jeg egentlig gerne ville bruge, men pga. kommentarfeltets advarsel ikke bruger) forslag, så vil jeg ihvertfald hurtigt tage konsekvensen!

Jeg har grinet min *** i laser over folk, som sammenlignede SFs nyere kurs med Dansk Folkepartis konstante, fremmedfjenske populisme, og det vil jeg nok blive ved med lidt endnu, men synes godt nok det her fortjener at gå planken ud og direkte ned i en gylletank fyldt til bristepunktet!

Peter T.

Aha. Men så vil jeg aldrig mere hente aldrende, men i internetsammenhæng nærmest episke Anarchy's Cookbook fra emule, et bit torrent site eller andet sted.

Men få først og fremmest puttet definitionen Terror ind i nogle faste rammer. For lige nu er det en elastik, der snart må briste sådan som der trækkes i den.

Men indtil da vil jeg surfe og søge efter det, jeg vil.

Thomas Jørgensen

Jeg synes vi øjeblikkeligt skal fængsle Karina Lorentzen Dehnhardt. Selvom hun, så vidt vi ved, endnu ikke har begået nogen kriminalitet, så er der ingen grund til at vente med at straffe hende. Med fængsling sørger vi for, at hun ikke gå frit rundt herhjemme. Dermed dæmmer vi op for hendes fremtidige kriminalitet.

Det er typisk socialister. Udmeldingen omkring censurering af internettet er så fjoget, at man fristes til at synes, at det er Karina der er til fare for vores samfund. Hvis hun fortsætter med denne holdning, bliver vi nødt til, som samfund og i dettes interesse, at udvise Karina Lorentzen Dehnhardt fra dags dato.

Der opfordres rundt omkring på nettet til, at folk dagligt vil søge på diverse halshugningsvideoer, terrorist-sider osv. for at gøre oprør mod jeres dumhed. Er det virkelig dette i vil opnå? Når nu SF selv er med i "kampen om frihed og demokrati", er det en åbenløs brøler at foreslå indskrænkninger af frihed for at fremme frihed.

Lars Rindsig

Du har ret i at det ikke ordbogsdefinitionen af censur, der er tale om i forslaget - det er ikke offentliggørelsen af bestemte oplysninger I vil forbyde, det er at læse dem. Men effekten er jo den samme - I vil søge at begrænse borgeres færden. Tænk hvis det var lovligt at udgive fx socialistiske skrifter men ulovligt at læse dem. Så ville man kunne dømme folk der i teorien ville følge i Blekingegadebandens fodspor, men det ville den onden lyneme også være svært at være venstreorienteret i almindlighed, eller at skrive gymnasieopgave om politiske ideologier.

Pointen er at I med forslaget opfinder en ulovlighed fordi det er handy. Hvis jeg besøger en terrorists hjemmeside og læser om hvordan man bygger en trotylbombe, er jeg ikke terrorist - det er jeg først i det øjeblik jeg køber ingredienserne og bygger bomben i min garage for at skade andre. Der er en verden til forskel.

Igen - mit eksempel med børneporno: Tager man et billede af et barn der bliver voldtaget, er der netop sket noget meget forkert, der med rette er ulovligt. Skriver man en novelle om den samme hændelse, er der ikke noget barn, der er er blevet krænket, og derfor er novellen ikke ulovlig. At man så kan synes dårligt om at nogen gerne vil læse novellen - ligesom man kan synes dårligt om at nogen gerne vil lære om sprængstoffer - er en helt anden sag, og ikke noget politikerne skal blande sig i.

Du forholder dig endvidere ikke til at forslaget nødvendigvis vil give politiet beføjelser til yderligere at snage i private borgeres færden på internettet, selvom de ikke har gjort noget forkert.

Og endelig: jovist skal man for en dommer. Men det skal man også hvis man har en lommekniv der er længere end 7 cm - det har ikke forhindret nogle horrible straffe i at blive udløst. (De er naturligvis blevet anket med godt resultat, men så snart en person er blevet idømt en straf for at være terrorist, er løbet altså kørt; jobbet mistes, omgangskredsen ser skævt osv).

Denne form for lovgivning hører ingen steder hjemme.

Jesper Ljungberg

"Men PET kan have brug for et redskab til at kunne anholde en person, som med sandsynlighed, og når andre indikationer peger i samme retning, kan være ved at tilegne sig viden der skal bruges til terror. "

Igen har du så absolut ikke forstået 'forsætsbegrebet', igen kan jeg anbefale at kontakte en ekspert på området.

Du kan ikke dømme folk for de tanker som du/PET tror/formoder/menes at vide at de tænker.

Som en der faktisk ved en lille smule om IT, så er det jo klart hvad det her kommer til at være....

Det her er (1984+STASI+Echelon) opløftet til tiende potens.

Jeg tror ikke du i din vildeste fantasi forstår, hvad det er du foreslår.

For du kan tro at (un)Justits Brian vil tage den her med kyshånd, og nu skal jeg fortælle dig, hvad en 3000 Kr i timens Senior Infrastruktur IT arkitekt vil smække op på powerpointen til at implementere, det du foreslår.

Nemlig en dejlig stor supercomputer der samkører data fra alle teleselskaberne, CPR registret, bibliotekerne, PBS, Bankerne,grænsekontroller, efterforsknings rigisteret, DNA registeret m.m. Og så mapper folk op således at du kan få et fuldt billede af hvad folk laver, og hvilken information de forsøger at få adgang til.

Og det han vil fortælle dig som noget af det første er at et sådant system vil lave måske 100 'false positives' for hver faktisk terror mistænkt.

Men at han da sagtens kan lave systemet således at det

1) automatisk beder om en dommerkendelse når det har ratet en person som sansynlig terrorist sympatisør.

(Politiet har jo så stor erfaring i at tage folk om natten fra bla Tuneser sagen)

2) automatisk sender stævninger ud til de folk der må formodes at være terrorist sympatisører.

(Det var SKAT ved at indføre på et tidspunkt, således at folk der havde uorden i skatten fik en stævning med det samme, uden mulighed for at forklare sig, så sig ikke at det er urealistisk)

3) At prisen vil eksplodere når uskyldige folk der bare godt kan li at surfe ind på sites, hvor de kan se på mænd få smæk i numsen af damer i læder, begynder at bruge teknologi for at få lov til at forblive anonyme.

(Disse teknologier kan allerede gratis downloades i dag f.eks. fra her:http://polippix.org/)

Et sådant IT system findes forresten allerede og kan købes af f.eks. Siemens.

Og nej du tager så meget fejl mht. det såkaldte PB filter, som er lavet af Red Barnet og Politiet, det er der ingen lovgivning om. Det er rent en NGO og den udøvende magt, der leger alle tre søjler i magtens tredeling.

"At man enten forholder sig klogt, når man færdes på nettet ? ligesom i trafikken"

Tja, det var da en gummi paragraf, der vil noget.

Karsten Møller

Kære Karina Lorentzen

Hvorfor bliver du ved med at holde krampagtigt fast i forkerte påstande? Lyt dog til PETs tidligere operative chef:

...jeg har altså meget svært ved at se at SF's forslag overhovedet har nogen som helst betydning i forhold til terrorbekæmpelse," siger Hans Jørgen Bonnichsen.

Ekspert: Forbud mod terror-surfing betydningsløst

SF vil forbyde internetsurfing efter terrorrelateret indhold. Men forslaget har ingen betydning i forhold til terrorbekæmpelse, mener efterretningsekspert.

http://www.computerworld.dk/art/54471?a=newsletter&i=2906

Publiceret d. 5. januar 2010 kl. 14.29

Et forslag fra Socialistisk Folkeparti om at gøre det ulovligt at surfe efter bombeopskrifter og halshugnings-videoer på nettet har ingen efterretningsmæssig værdi for Politiets Efterretningstjeneste.

Det vurderer tidligere operativ chef hos PET, Hans Jørgen Bonnichsen.

Forslaget fremgår af et paragraf 20-spørgsmål fra retspolitisk ordfører Karina Lorentzen (SF) til justitsminister Brian Mikkelsen (K) og er fremsat i kølvandet af angrebet på bladtegneren Kurt Westergaard, hvor en mand brød ind i tegnerens hjem bevæbnet med blandt andet en økse.

Hændelsen har fået Karina Lorentzen til at spørge ministeren om, hvordan han stiller sig i forhold til at kriminalisere surfing på terrorrelaterede sider, og om dette kunne have gjort en forskel i forhold til angrebet på Kurt Westergaard.

"Det, som er vigtigt for os, er, at det bliver muligt at gribe ind overfor de her personer på et tidligt tidspunkt," siger hun, og peger på, at hun af pressen har forstået, at PET trods viden om gerningsmanden ikke var i stand til at gøre noget.

"De (PET, red.) har jo tilsyneladende vidst, at han har været relateret til terror på en eller anden måde. Og jeg ved, at rigtig meget af det her foregår på internettet," siger retsordføreren.

Hun fortæller, at det derfor er interessant at finde ud af, om man på nogen måde kan kriminalisere systematisk surfen på nettet efter bombeopskrifter og opfordringer til terror, fordi det vil betyde, at man kan gribe ind på et langt tidligere tidspunkt.

Uden betydning for efterretning

Imidlertid rummer ideen fra SF ingen værdi for en efterretningstjeneste, vurderer tidligere operativ chef for Politiets Efterretningstjeneste, Hans Jørgen Bonnichsen.

Han konstaterer, at politikerne i øjeblikket står i kø for at komme af med forskellige initiativer.

"Utvivlsomt i en god mening. Men man bør lige en gang imellem bremse op og spekulere over, hvad det i grunden kan bruges til. Og jeg har altså meget svært ved at se at SF's forslag overhovedet har nogen som helst betydning i forhold til terrorbekæmpelse," siger Hans Jørgen Bonnichsen.

Det er ikke første gang at Hans Jørgen Bonnichsen vender tommelen nedad til et politisk forslag om at kriminalisere internetsider med relation til terror.

Således fik et lignede forslag fra Dansk Folkeparti for et par måneder siden en bredside af den tidligere operationelle chef for PET.

Kim Bach

Jeg synes vi skal starte med at få lavet en liste over de sider der er tale om, så kan vi jo tage stilling. Nåeh nej, glemte det helt, der er INGEN retssikkerhed her, anonyme instanser tager stilling og der er ingen ankemulighed (ja, sådan virker børnepornofilteret, med ellers ærværdige organisationer som Red Barnet siddende ved den højre hånd).

Jeg ser iøvrigt, ingen grund til at stramme noget som helst her, eller påpeg, klart, hvor vores eksisterende lovgiving kommer til kort?

Synes i øvrigt at sporene fra de præ-emptive anholdelser i forbindelse med COP15 skræmmer i den grad, med alt det "skæg og blå briller" der efterhånden er lagt op til, synes jeg i skal tænke jer ekstra meget om før i sender flere af vores penge i den retning, og i øvrigt påfører Internetudbyderne store udgifter som har resulteret i hvor mange anholdelser siden logningsbekendtgørelsen trådte i kraft? Mener det er 0.

Kan man i en retsstat i øvrigt dømmes for at have *til hensigt* at gøre noget? Troede det, men jeg er nu heller ikke så stærk i Jura. Er der nogle pædofile der er dømt på "hensigt" med brug af den nye lovgivning?

Kim Bach

(der skulle naturligvis stå "troede det IKKE" altså:

Kan man i en retsstat i øvrigt dømmes for at have *til hensigt* at gøre noget? Troede det IKKE, men jeg er nu heller ikke så stærk i Jura. Er der nogle pædofile der er dømt på "hensigt" med brug af den nye lovgivning?)

Mikael Hertig

Kære Karina!

For lidt siden var der 70 indlæg på din blog, heriblandt et af mig.

Nu ser jeg, der er 11.

Efter hvilke kriterier er der sorteret i indlæggene, og har du selv med det at gøre?

Mikael Hertig

Allan Lindemark

Terror er ikke pædofili. Så hold venligst op med at lave den sammenligning. Hvis man surfer efter pædofili-billeder så er der allerede sket noget kriminelt - hvis man surfer efter bombeopskrifter så er der ikke sket noget kriminelt.

Jeg synes Karina og SF (samt resten af folketinget) skal tænke sig om - og overveje om de ville forbyde bøger med bombeopskrifter, før de går videre.

Thomas Frederiksen

Endnu en gang får vi naivitet for fuld skrue, samt et godt indblik i opfattelsen af at der da bare kan skrues lidt på formuleringerne - så skal vælgerne da nok sluge kamelen...

Pædofili og søgning efter bombeopskrifter på nettet kan og må ikke sammenstilles, det er en hån mod pædofiliens ofre, og på alle måder usmageligt.

Den der opsøger pædofilt materiale på nettet har allerede forbrudt sig mod gældende dansk lov, ganske som den der sammensætter en bombe hjemme ved køkkenbordet har det. Den der læser om hvordan bomber kan fremstilles har ikke gjort noget ulovligt ifølge gældende dansk lovgivning.

Den dag idéer bliver ulovlige håber jeg virkeligt ikke at komme til at se, men begge yderfløje på nettet (Ja, Karina, du har faktisk lige rykket SF ud på yderfløjen - vælg selv hvilken) lader til at være meget opsatte på at nå dertil. Jeg får det decideret dårligt ved tanken om at det er muligt at blive valgt ind i folketinget når man ikke er i stand til at se det samfundsskadelige i at forbyde idéer - men jeg vil da til min død kæmpe for at alle skal have lov til at stille op selv om jeg ikke er enig med dem. Demokrati handler nemlig også om ikke at censurere tanker og idéer.

Nick Jensen

En af de første "internecensursager" herhjemme (hvis ikke den eneste, ud over børnepornorelaterede sider), var ThePirateBay - et site kendt for at hoste torrentfiler - altså ikke direkte ulovligt materiale. Men IFPI og den danske filmbranche tudede deres nød til Brian Mikkelsen, og fik derigennem held til at blackliste ThePirateBay via samtlige danske internetudbydere.

En ganske speget sag, men det er slet ikke pointen.

Hvis man nu gerne vil besøge ThePirateBay alligevel, så findes der blog op og blog ned om diverse ganske gratis teknologier og krumspring, der gør at man uden problemer kan få adgang til denne "lastens og kriminalitetens hjemmeside".

Det skulle være ganske nemt.

Så hvad er det lige der får de kære politikere til at tro, at visse sider kan overvåges? Hvis folk gerne vil maske deres IP for at besøge "ulovlige" hjemmesider, så er det muligt. Og de der virkelig har et negativt formål med besøget, skal nok finde adgang. De eneste der bliver ramt, vil være de der, af sund nysgerrighed og alm. samfundsinteresse, vil danne sig et SELVSTÆNDIGT indtryk - eller studerende der måske læser jura, samfundsfag, eller har med mellemøststudier at gøre.

Det bliver knivloven om igen. En pokkers masse uskyldige skal sprælle i nettet, mens de, som denne lov er rettet imod, finder hullerne.

Vi har jo set at opfindsomheden, når det kommer til terror, stort set ingen grænser kender. Så at tro det skulle hjælpe på den terror vi i Danmark trods alt endnu ikke har mærket noget til, vidner om grænseløs uvidenhed hos vores kære magthavere.

I den sidste ende vil individet være fritaget for selv at tage stilling - selv at danne sig en mening. Vi vil blive fodret oplysninger som kun magteliten og de kontrollerende myndigheder har adgang til - og disse oplysninger bliver så videreformidlet af et medienetværk det i forvejen er svært at tage seriøst.

Tak for kaffe siger jeg bare...

David Douglas

Det er et naivt og populistisk forslag, som jeg aldrig troede jeg skulle høre fra SF. Sammenligning med børneporno er falsk og misvisende.

Ved du hvorfor det er strafbart at besøge sider med børneporno, Karina? Billederne er forkasteligt og modbydeligt, men det er nu ikke derfor, det er forbudt.

Det er fordi billederne er bevismateriale for en forbrydelse som har fundet sted. Det er derfor forbuddet gælder fotos og ikke tegninger.

Men du vil indføre censur, der skal gælde området, der går under betegnelse "krigen mod terror". Det er jo ikke ukendt i krigstid, hvor landets ledere gerne vil styre nyhedsstrømmen og straffe dem, der læser fjendens propaganda. Margaret Thatcher forbød f.eks import af bøger fra Argentina under Falklandskrigen. Det var også forbudt på britisk TV at interviewe IRA sympatisører (BBC omgik det ved at filme dem og efterskynkronisere med en skuespillers stemme).

Skal en journalist, forsker, forfatter - eller politiker - søge forhåndsgodkendelse for at undersøge terrorrelateret websider, for ikke at riskere straf? Måske kan et særligt hold embedsmænkand lave en liste over websider, som borgerne ikke har godt at at undersøge på egen hånd? Måske med udgangspunkt i USAs terrorliste?

Eller er det nok at PET er flinke og rare, og ved hvem, der er "bad guys"? Så behøver man vel ingen retsgarantier. Men jeg tror nogle af dine ældre kollegaer på venstrefløjen har andre erfaringer på det område.

Nikolaj Andersen

Det var da en rigtig kedelig måde at starte det nye år på !

Desværre fortsætter SF med dette forslag om net-censur med en meget beklagelig højredrejning af partiets retspolitik. Der er tale om brug af klassiske argumenter for indførelse af en hidtil uhørt censur af borgeres informationsindhentning på nettet.

- For få uger siden var SF retspolitiske ordfører ude med en prematur støtte til politiets kritisable anholdelser og behandling af flere hundrede fredelige deltagere under COP15 demonstrationen d. 12.12. Der måtte en uskøn feberredning til i dagene derpå.

Jeg ser nu frem til, at SFs ledelse kommer med endnu en klar afstandstagen til en forfejlet retspolitisk markering.

Frederik C Pedersen

"Men PET kan have brug for et redskab til at kunne anholde en person, som med sandsynlighed, og når andre indikationer peger i samme retning, kan være ved at tilegne sig viden der skal bruges til terror. Derfor har vi spurgt jusitsministeren om dette allerede er kriminaliseret eller om der kan være behov for at gøre noget på et tidligere tidspunkt."

Skal jeg forstå det sådan, at du som retsordfører mener at det helt store problem er at den danske sikkerhedstjeneste stadig ikke kan anholde folk der ikke har gjort noget ulovligt?

Og nej det er ikke censur, det er vel sådan set værre, du vil kriminalisere det at tilegne sig viden.

Skal det desuden forstås sådan at du mener der ikke blev udført terror før internettet for alvor blev udbredt? HVad med at kriminalisere læsningen af artikler om Israel/Palæstina konflikten, krigen i Irak og ander emner der kunne være med til at radikaliserer læseren? Skal vi i det hele taget ikke forbyde læsningen af artikler som ikke har et positivt syn på verdens tilstand?

Erwin Neutzsky-Wulff

"Opfordring til vold" kunne jo for eksempel være solidaritet med de palæstinensere, der forsvarer sig mod folkedrab. På den måde kan al kritik af regeringens politik kriminaliseres - vi er med andre ord tilbage under Besættelsen, hvor det var kriminelt blot at læse den illegale presse og høre BBC.

Jeg forstår udmærket jeres taktik, men den virker ikke. Ved at undsige kommunisterne opnåede socialdemokraterne blot at styrke nazisterne, og de blev selv næste hold i godsvognene.

Jeg ved godt, at I er bedøvende ligeglad med al kritik fra venstrefløjen (inklusive min spalte i Dagbladet Arbejderen). Men hvor længe tror I selv, I vil blive taget alvorligt i Småborgerligt Folkeparti af den anstændige del af befolkningen?

Frederik C Pedersen

Man burde desuden vide, at man er på glatis, når man skriver sådan en sætning:

"Det SF har foreslået at vi undersøger, er at man skal udvise omtanke når man færdes på nettet."

Så ved man lissom, at du ikke helt har styr på, hvad det er du selv har foreslået.

Jeg græder mig i søvn ved tanken om, at det er retsordføren for det mest succesfulde oppositionsparti, der har skrevet det indlæg.

Tommy Damskov

"Det betyder derfor ikke øget overvågning, ej heller filtre og anden teknologi ? men at politiet skal kunne gribe ind, når de har en konkret person i kikkerten med de midler, de allerede har."

Så med andre ord, hvis PET har gang i en konkret efterforskning, skal de kunne benytte den sigtedes web aktiviteter som bevismateriale i en evt. sag. Fint nok, men kan de ikke allerede det nu? Hvordan mener du lige PET skal få en person "konkret i kikkerten" hvis ikke med overvågning?

Vil du ikke komme med nogle konkrete (fiktive) eksempler på præcis hvordan dit forslag ville kunne benyttes i juridisk sammenhæng, hvordan en sag ville køres og hvad kunne det konkrete strafretslige resultat ville være?

Som retsordfører bør du have tænkt ovenstående helt igennem, ellers er det ren politisk buldren på tømme tønder.

Er det her forslag virkelig noget, der vil have effekt? Har PET efterspurgt denne mulighed? Hvad blev der af forebyggelse? Hvad blev der af undervisning og information? Hvad blev der af friheden til selv at søge sandheden?

Helt ærligt: Forslaget er lige så dybt ugennemtænkt, pinligt og tæerkrummende som de konservatives forbyd-burka-forslag.

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." - Benjamin Franklin

Kim Bach

@Allan Lindemark - jeg sammenligner kun med "pædofili" fordi det sandsynligvis er den samme, dybt fejlbehæftede, "teknologi" og "jura" der bliver foreslået anvendt til terrorfilteret som til børnepornofilteret ;-)

Kim Bach

@Mikael Hertig: der er nu to indlæg om dette emne, det du læser nu og det tidligere "Terrorhjemmesider" som du finder her: http://www.sf.dk/default.aspx?site=karinalorentzens&func=weblog.entryview&eid=86381

Faheem Hussain

Karina, hold nu op med at sammenligne hjemmesider som indeholder INFORMATION med børneporno, som er ulovligt at besidde.

At opsøge børneporno er ikke ulovligt, at besidde det er.

At opsøge opfordringer til vold eller terror er i princippet ikke andet end at opsøge den politiske agenda for organisationer som vil revolutionen med fysisk magt. Så længe man ikke agerer op opfordringen er man uskyldig (og skal forblive det!). Hvad du og dine ligesinde vil med sådant et tåbeligt forslag er sindelagskontrol.

I dag vil i blokere for adgang til information af politiske organisationer som er imod vestlige idealer. Hvad vil i blokere for i morgen?

Faheem Hussain

Ydermere så skriver du:

"altså at nuancere muligheden for, hvornår man forbereder en forbrydelse."

Sagt med andre ord, gøre det mindre transparent, hvornår den almindelige borger begår noget som er ulovligt eller ikke.

Vil SF så bringe et forslag til en liste af statsautoriserede hjemmesider man kan besøge uden at blive retsforfulgt?

Anders Feder

Du går ud og trækker det latterlige forslag tilbage - NU! Længere er den ikke - der er sku' ikke noget der skal undersøges.

Frederik Andersen

Det her er fuldstændig vanvittigt. Og pinligt. Og grimt. Og ondt. Og stupidt. Det er dummere end noget Dansk Folkeparti nogensinde har sagt, og de siger fame mange dumme ting.

Din nysprogs omskrivning fra cencur til ikke-censur er pinlig og ubehøvlet og du pisser dine vælgere i ansigtet.

Jeg vil gerne høre - hvem, ud over dig selv, synes at den her ide er god?

Suk.

Bo Bendtsen

Det var dog pinligt med sådan en omgang vrøvl. Du burde pålægge dig selv noget selvcensur, og i det mindste ikke udtale dig på et medie hvor du giver folk fri mulighed for at påpege at du vrøvler. :)

Søren H

Du skriver at formålet er, at "politiet skal kunne gribe ind, når de har en konkret person i kikkerten med de midler, de allerede har.".

Hvis politiet har en person i kikkerten, så må de stå parat til at sende James Bond ind, når personen står i garagen og laver bomber af gødning og svovlsyre, ikke efter at personen har besøgt kontroversielle hjemmesider.

Det er krænkende for retsfølelsen at sidestille skødesløshed og grov uagtsomhed med kontroversiel færden på nettet. Du skriver, at PET ikke har brug for at slå ned på skolebørn, der af nysgerrighed surfer bombeopskrifter, men du kriminaliserer dem alligevel. Det svarer til, at du foreslår, at økser skal høre under våbenloven, men at de i praksis vil blive tolereret. Folk, der fælder et træ, begår herefter en kriminel handling.

En ting er hvad det skal være tilladt at offentliggøre på nettet, men hele ideen med at "udvide omtanke når man færdes på nettet" er syg og naiv. Syg fordi det kriminalisere uskyldige og fordi censur underminere demokratiet, naiv fordi folk med slette hensigter ikke overvejer om de "forholder sig klogt" og i øvrigt ganske let kan lægge et effektivt slør.

Hackere, der stjæler VISA-kort-numre (http://www.wired.com/techbiz/people/magazine/17-01/ff_max_butler) benytter typisk en variant af følgende teknik:

Trin 1: Flyt til en storby, evt. højt hotel, i nærheden af tusindvis af trådløse net.

Trin 2: Køb en kraftig antenne.

Trin 3: Benyt en andens trådløse internet.

Trin 4: Installer TOR: http://www.torproject.org/easy-download.html.en (eller tilsvarende teknik til indirekte sløring).

Ovenstående kan teknisk være uhyre vanskeligt at spore. Selv med store efterretningsressourcer.

Ronni Christiansen

"med forsæt at opsøge opfordringer til vold og terror"

"Men fordi man til en skoleopgave eller i sin forskning frekventerer visse sider ? så er det jo ikke dét PET har brug for at slå ned på."

Skal vi nu ikke lige tage os sammen.

Hvis der laves en lov så gælder den _alle_ borgere i landet uden skelen til om man er potentiel terrorist, skole-elev, professor eller flere samtidigt.

Det er ikke ulovligt og opsøge informationer og den dag hvor man kun må indhente de informationer som du synes er ok er den dag du får mit medlemskab med posten.

Ja det er ulovligt at besidde børneporno - men din sammenligning i øvrigt er usmaglig og man har et par regler på nettet (netikette) der siger at når folk argumentere med laveste fællesnævner (eller kalder den anden for hitler) så har de tabt på forhånd og diskussionen er slut.

Du har tabt Karina.

Carsten Hansen

Det er simpelthen for pinligt at høre en SFér melder et forslag ud der er som taget ud af Pias mund.

Lad nu frygten og hadets politik blive på den yderste højrefløj, Danmark har taget mange skridt mod et overvågningssamfund og dette er endnu et skridt i den gale retning.

Næste skridt er vel overvågning af macdonalds.dk da denne hjemmeside leder til overvægt, fysisk selvdestruktion og uanede offentlige sundhedsudgifter...

Kom nu ind i kampen

Bo Bendtsen

Du tabte diskussionen i Deadline. Tænkt at man skulle være mere enig med en fra Cepos end en SF'er - sørgeligt.

Ole H. Andersen

Utrolig at man skal opleve SF overhale CEPOS højre om i Deadline i spørgsmålet om almindelig sund fornuft

Karina du kan da ikke bare sidde og sige, vi synes bare man skal undersøge om det er en mulighed at kriminalisere folk der går ind på nogle de millioner af forkerte hjemmesider du mener kan inspirere til terror.

Enten ødelægger jo internettet - for danskerne. Eller også er det ren populistisk symbolpolitik uden nogen som helt jordforbindelse.

Det er helt tydelig at du ikke har forstand på hvad du snakker om, men hvorfor skal det så gå ud over internettet?

christian nielsen

Har lige set Deadline. Der var ingen tvivl om at Jacob Mchangama vidste hvad han talte om. nogen gange skal man passe på med at forsøge at score billige point på en bobbel af ugennemtænkt køkkenbords snak.

Lars Hoffmeyer Novrup

Fint med et spørgsmål til ministeren, men er der reelt behov for yderligere tiltag? PET kan vel allerede i dag aflure borgeres brug af nettet, det er vel sådan de finder pædofile og de får således også efterretninger om formodede terrorister.

Både selvmordsbomberen på flyet fra Amsterdam til Chicago og somalieren der besøgte Knud Westergaard med en økse i hånden er kendte af henholdsvis CIA og PET i forvejen, så det er vel ikke mere lovgivning der er brug for?

Rasmus Jensen

Jeg tror næsten jeg kan sige at jeg er enig med alle kommentarerne til dette indlæg, for det er da pinligt så uigennemtænkt dette forslag er! Det tyder på at du mangler forståelse for teknologien du snakker om, og det er utroligt gennemskueligt at dette forslag er ren populisme og inspireret af frygt.

Det kan bare gøres bedre Karina!

Jesper Ljungberg

Ikke for at kaste salt i såret, og så lidt. Men nu har SF, med Karina Lorentzen i spidsen jo rost politiets indsats under COP15. Og det falder vist meget godt i tråd med denne nye hårde højreorienterede linje.

http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2010/01/05/180110.htm

citeret herfra:

"De tre gallaklædte Greenpeace-aktivister, der under klimatopmødet trængte gennem sikkerhedskontrollen på Christiansborg, burde øjeblikkelig have været sat på fri fod og slippe med en advarsel eller en bøde - og dermed undgået sigtelse.

Det vurderede politiets egne jurister, og det besluttede de skulle ske.

Men den beslutning blev senere underkendt af politiets ledelse, der ville have Greenpeaces gallagæster sat i fængsel."

og desuden

"Orientering kan også fortælle, at politiets jurister ligeledes blev kørt ud på et sidespor og slet ikke spurgt, om det overhovedet var lovligt, før politiet begyndte at aflytte 15 Greenpeace-medlemmers telefoner.

15 aflytninger, hvoraf flere efterfølgende blev kendt ulovlige."

Så ja gode roser af administrative tilbageholdelser, ulovlige telefon aflytninger, magtmisbrug og nu også censur.

Det går rigtig godt for mit gamle parti.

Må jeg komme med en opfordring til græsrødderne om at gøre lidt oprør her.

jacob

"Terrorism is the best political weapon for nothing drives people harder than a fear of sudden death." - Adolf Hitler

Jeg flygter sku snart til Norge.

Jacob Hansen

Hvis du virkelig ville finde bombe opskrifter ville du blot kunne benytte en åben DNS eller en proxy server i udlandet når du skulle besøge sider Danmark har blokeret. Dette ved hr og fru Danmark givetvis ikke, men det kan du roligt regne med terroristerne nok skal finde ud af

Så det eneste jeres latterlige forslag om censur bekæmper er den personlige frihed.

Helt ærligt er denne sag, og det faktum, at den tilsyneladende har flertal i folketinget til at stor tude over. Det er så ulækkert, de mennesker der skal lede vores land kan forgribe sig i en sådan grad på hele grundessensen i den frie verden.

Og iøvrigt har vi censur af Internettet i Danmark. Se bare torrent sider som f.eks. http://www.thepiratebay.org . Jeg synes absolut ikke pirat kopiering skal være lovligt, men det er nu dybt godnat, at internationale virksomheder bestemmer hvilke hjemmesider Danskerne må have adgang til.

Hans Posselt

Det er da censur Jeg må vel tænke og læse hvad jeg vil Jeg står til ansvar for mine handlinger. Ikke andet!

Knæfald for DF & Co.

Hvis dette amokløb fortsætter er jeg snart ikke medlem af SF mere.

Prøv at læse Drømmenes Palads af Ismail Kadare.

jens josefsen

Problemet med den her lov er at den lyder meget godt i teorien. ingen bør vel rende rundt og lave bomber... men viden er altså ikke det samme som det at producere....

Loven er for uklar....

Hvad vil du sige til en kemiker der arbejder med ustabile stoffer der nemt kan producere en bombe. Tag blot ind på dtu der kan de fleste ingeniører og kemikere lærer dig hvordan du producere c4 eller andre eksplosiver... det er meget simpelt log naturligvis ulovligt men at folk ved hvordan, det er en konsekvens af det moderne samfund. noget der ikke kan forhindres.... Sådan er det bare....

M.H.T. at almindelige folk ikke skal overvåges så er det for naivt, at politiet ikke benytter de værktøjer de har mandat til. Se bare hvordan det gik under klimatopmødet med den nye lømmelpakke... den blev benyttet fuldt ud og mere til.... 1000 anholdte 4 sigtede.

Hvad bliver det næste overvågning af samtlige pc'ere..... osv måske bliver denne besked overvåget.....

Men jeg tager chancen...

mange hilsener

Jens Josefsen

Peter Rasmussen

Nogen gange tænker jeg lidt på europa den gang nazisterne havde gang i den, nogen gange tænker jeg bare på SF, hvad får jeg

at tænke på i morgen, det tør jeg slet ikke tænke på .......

karina lorentzen

Kære alle,

Tak for debatten og de mange kommentarer, som jeg sætter pris på, trods uenigheder.

Jeg synes stadig ikke, der er noget forgjort i at undersøge et område nærmere - at få klarhed over et felt, må da være fornuftigt.

Jeg kan se, at nogle stadig taler om censur - jeg vil blot gentage, at forslaget ikke retter sig mod mere overvågning, men afsøgning at område, der måske kan tillade tidligere indgriben. Det er en helt klar forudsætning, at forslaget skal være retssikkerhedsmæssigt forsvarligt, sikre udskyldige eller tilfældige - og så skal det først og fremmest løse et problem. Jeg kan forstå på flere af indlæggene, at der ser ud til at være nogle betænkeligheder, som skal undersøges. Det vil vi naturligvis gøre.

Endelig vil jeg sige, at jeg synes, vi skal holde debatten på det, den drejer sig om - og ikke blande klimademonstrationer ind. Jeg har aldrig støttet masseanholdelser, tværtimod var SF blandt de første der krævede en redegørelse og krtiiserede behandlingen af de tilbageholdte. SF har ligeledes stillet spørgsmålstegn ved tilbageholdelsen og aflytningen af Greenpeace aktivisterne, men har af hensyn til magtens tredeling og repsekten for domstolene har vi ikke kunne kommentere indgående på sagen. Så det er ingelunde fair at blande det ind i debatten, ikke mindst fordi det ikke er rigtigt.

Bo Bendtsen

Kære Karina,

det kan godt være skriver du ikke vil have mere censur eller overvågning - som der allerede er for meget af i dag.

Men dit forslag om yderlig terror-lovgivning giver ikke teknisk mening uden censur og overvågning. Så enten er forslaget ren symbol politik drevet af populisme eller manglende teknisk viden, eller også er du på vej ud på en glidebane til mere censur og overvågning på internettet.

Som en af mine venner skrev på facebook i går:

"Synes at det er sjovt at nogle politikere vil indskrænke informationsfriheden, altså efter et mord forsøg på en person der har lavet en tegning af Muhammed for kæmpe for ytringsfriheden."

Adam Bindslev

Hej Karina

Det er godt at du svarer ... men dit sidste svar lader nu lidt tilbage at ønske. Du kan have ret i at der ikke er noget forgjort i at undersøge et område nærmere - men det er jo et argument for stort set hvad som helst. Det er lidt tomt.

Problemet for mig, som medlem af SF, er det helt principielle. Jeg kan ikke se, hvorfor at SF skal gå foran i at undersøge om noget, som i min verden er dybt udemokratisk og direkte farligt, kan have en gavnlig effekt.

Tænk hvis vi fandt ud af at det kunne have en gavnlig effekt at blokere for hjemmesider med "terrorrelateret" indhold. Det er jo meget muligt at det ville have det. Men det gør det bare ikke til en rigtig løsning - for det har også nogle negative effekter. Først og fremmest den klare effekt, at vi begynder at sætte begrænsninger for hvilken viden folk må opsøge. Sammenligningen med pædofili har mange andre skudt ned - så det vil jeg ikke bruge meget plads på. Det er ikke relevant i denne sag, og det bliver det aldrig ligemeget, hvor mange gange det bliver gentaget.

Vi kunne effektivt forhindre trafikdrab ved at forbyde biler. Vi kunne forhindre tobaksrelateret lungekræft ved at forbyde cigaretter. Vi kunne forhindre spirituskørsel ved at forbyde alkohol. Alt sammen "gavnlige effekter" - men det gør altså ikke, at jeg syntes disse forbud er en god ide.

Skal vi læse dit svar som at SF går ind for de fleste forbud, hvis bare de kan have en gavnlig effekt?

Vi mangler en principiel stillingtagen i denne sag - en sag som jo i virkeligheden er et symptom på hele den populistiske drejning som partiet lader til at tage.

Jacob Hansen

Nu dør der jo nogen flere i trafikken her i Danmark end der gør til terror bomber, eller økseoverfald. Så hvorfor er det ikke i diskutere ting som at overvåge alle der engang har kørt for hurtigt, når det nu er i vil overvåge alle der engang har åbnet en kemibog?

Det er latterligt vi i Danmark har ladet os skræmme af terror og vælger politikere, som fører politik derefter. For det betyder rent faktisk at terroristerne har vundet og, at demokratiet er dødt.

En let købt sejer når man tænker på, der er større risiko for at blive ramt af lynet end en terror bombe.

Og så kan det godt være du synes det er en god ide at undersøge området, men hvorfor? Hvad godt kan der komme ud af det? Der vil altid være psykopater, men det frie samfund er først i fare når vi indretter os efter dem.

Nick Jensen

Adam Bindslev skriver:

"Vi kunne effektivt forhindre trafikdrab ved at forbyde biler. Vi kunne forhindre tobaksrelateret lungekræft ved at forbyde cigaretter. Vi kunne forhindre spirituskørsel ved at forbyde alkohol. Alt sammen "gavnlige effekter" - men det gør altså ikke, at jeg syntes disse forbud er en god ide."

Men det er jo lige netop her (kamp)hunden ligger begravet. Vi KAN ikke forhindre det, uanset hvor mange forbud vi trækker ned over hovedet.

Hvis vi forbyder biler, kommer folk bare til skade på cykler og knallerter osv. Jeg kan godt se hvor du vil hen, og had du vil pointere - tillad mig at uddybe, for essensen er netop at forbud intet løser. Tænk tilbage på spritforbudet i USA i 20'erne og 30'erne. Tværtimod dannede det grobund for en endnu værre svøbe - nemlig den gangstervirksomhed der skød op flere steder.

Forbyde cigaretter? Så får folk dem bare andetsteds fra, og nøjes med at ryge derhjemme, for der er der da heldigvis ikke overvågning endnu (eller er der...)

Det samme med alkohol, fed mad, sukker og slik - der vil stadig være spritstive psykopater i nattelivet og på vejene, ligesom der også vil være fede mennesker.

Regeringen, såvel som oppositionen, har ENORMT travlt med at umyndiggøre hele den danske befolkning kollektivt - altsammen på nogle ufatteligt vage grundlag, og med love der er alt andet end gennemtænkte.

Hvad pokker er der i vejen med, at folk selv tager ansvar for deres eget liv? Skal vi til at være en nation af mor-hængende voksenbabyer, der skal spørge om lov til alt, for alligevel at få et "nej - det er ikke godt for dig"?

Come on - det kan da ikke være jeres ramme alvor.

Anders Feder

Kære Karina. Vil du ikke godt redegøre for hvordan du har fået den vanvittige idé at vi skal ofre vores grundlovssikrede rettigheder til fordel for din politiske karriere ind i dit lille hovede? Og hvorvidt er det en tankegang man normalt bedriver politik efter i SF's folketingsgruppe?

Det hjælper ikke at du nu forsøge at spinne det til at du kun bad om at få *undersøgt* muligheden for at underminere grundloven - den tanke skal end ikke *indtræde* i en moderne, vestlig politikers hovede! Jeg er meget betænkelig ved at have dig siddende i Folketinget.

Michael Pedersen

Har du en helvedes dårlig side/blog, der ikke kan rumme ret mange indlæg? Eller bliver indlæggene censureret bort fordi, at stort set ingen af dem giver dig medhold i dit tåbelige forslag.

Jeg kan se at ret mange indlæg pludselig er forsvundet.

Thyge Thygesen

Jeg må sige at du efterhånden sætter et 40 årigt trofast medlemskab på alvorlig prøve.

Bjarne Thyregod

jeg har netop i Avisen læst at karina er meget begejstret for SF's nye hårde retspolitiske linie.

http://avisen.dk/sf-indroemmer-haardere-retspolitik_120563.aspx

"Der er nogle redskaber, som vi i dag godt kan se nytten af. Et eksempel er, at vi stemte Politiloven ned, fordi vi ikke brød os om visitationszonerne. I dag må vi erkende, at det har været et nyttigt redskab for at få knivene ud af nattelivet og for at bekæmpe bandekriminalitet".

"Vi har tidligere arbejdet for, at der skal foreligge dommerkendelser, men vi er efterfølgende blevet opmærksomme på, at man faktisk får en dommerkendelse i 99,999 procent af tilfældene. Så den forudgående kontrol ligger på et spinkelt grundlag, hvorfor vi i dag har ændret opfattelse, så man i stedet skal arbejde på at få en bedre efterkontrol"

På det retspolitiske område har SF flyttet sig så langt mod højre at DF får svært ved at finde nye tiltag. Og hvis DF igangsætter nye tiltag henimod politistaten står Karina og SF åbenbart som garnater for stramningerne.

måske er det bare mig men hvor er Sf på vej hen, jeg kender ganske enkelt ikke partiet længere.

Bjarne Thyregod

Kære Karina

Mener du at overfald med knive er blevet færre siden visitationszonerne er blevet indført ?

Har du ikke bemærket at visitationszonerne ikke kun bruges til knivkontrol men bla også til alle mulige andre visitationer ?

Mener du at bandepakkker og visitationszoner har nedsat bandekriminaliteten og kan du med tal dokumenter at bandekriminaliteten er faldet siden visitationszonernes indførsel ?

Erkender du at du havde uret i din udtalelse om telefonaflytninger ?

Kære karina måske du burde trække dig fra posten som retspolitisk ordfører og når du så har siddet som Back-bencher i nogle år og sat dig ind i området så kan du komme tilbage - det vil i hvert tilfælde sikre SF mod forhastede og retspolitisk tåbelige udtalelser.

Thomas

Adam Bindslev:

"Vi kunne effektivt forhindre trafikdrab ved at forbyde biler. Vi kunne forhindre tobaksrelateret lungekræft ved at forbyde cigaretter. Vi kunne forhindre spirituskørsel ved at forbyde alkohol. Alt sammen "gavnlige effekter" - men det gør altså ikke, at jeg syntes disse forbud er en god ide."

Jeg forstår udemærket din pointe, kommenterer lige for at komme med perspektiv :)

Ved at forbyde sig ud af problemerne lukker man bare øjnene for dem, man tager ikke hånd om dem. Lad mig nævne narkotika-politikken. Det er meget kriminelt, dog har vi i hundredtusindvis af forbrugere af dette "problem".

Det viser igen, at nogle politikere reelt ikke har nogen indsigt i de områder de lovgiver omkring, men derimod har en dagsorden der kun kommer dem selv til gode, kort fortalt (mere magt juhu)

Svaret(og i det hele taget hele denne affære) fra Karina Lorentzen, viser igen at det ikke er intellekt der huserer på Borgen :)

Og tak til Jacob Mchangama for endnu engang at give kontrolliderlige personer tørt på live. Mod en som ham, skal man møde op med mere end gode intentioner og ugennemtænkte ideer, for at slippe nogenlunde fra en debat der omhandler retssikkerhed.

Thomas

Bjarne Thyregod

Dejligt med nogle gode citater, der viser hvem Karina Lorentzen virkelig er.

For at supplere din glimrende liste, må vi huske at Camilla Broe blev udleveret til USA som terrorist - hun havde smuglet ecstasy.

Michael Pedersen

Skulle det være sådan, at SF efter bl.a. den debat der har været på disse sider, vælger at trække forslaget om forbud mod besøg på terrohjemmesider tilbage, så har SF alligevl allerede gjort frygtelig skade blot ved fremsættelsen af forslaget. Man har nemlig virket som gødning for bl.a. DF. der helt sikkert nu vil mase kraftigt på for, at få ført dette gyselige udemokratiske forslag ud i livet. Bliver det vedtaget, så ved vi desværre, at det bliver meget, meget svært at rulle tilbage igen. SF har dermed gjort sig skyldig i et udemokrtisk lavine skred, der kan få rigtig grimme konsekvenser. Det fordi, at DF, venstre og de konservative, helt sikkert har vidtgående ideer om hvad der kan betegnes som terror. Hertil kommer ganske sikkert, et hav af undertrykte grupper rundt omkring i verden, som har valgt at sætte sig op imod deres undertrykkere med magt. Grupper hvor i blandt der sikkert findes mange med samme socialistiske tankgang som SF påstuler at stå for. Videns indhentning om de gruppers tankegang og ideer bliver hermed gjort meget vanskeligere. Besynderligt, at man i SF kan være så dårlig til, at regne virkninger og konsekvenser af et sådant forslag ud. Tillyke SF -tillykke - endnu en sejr til højrefløjen er hevet stilsikkert hjem.

Jim

Jeg er SF medlem og jeg er en smule skuffet og de toner jeg hørte i deadline igår.

Kan godt følge den netop modtaget officielle SF-mail, hvor man snakker om beskyldning for højredrejning og populisme.

Jeg er ok med Villi's emotionelle skideballe til folk som opfordre til teorisme.

Men at man pga. af terror skræk skal til at censure Intenettet holder ikke.

Argumenter følger:

1. Hvem skal vurdere hvad der er en terror-opforderende web side?

Dette bringer jo masse diskussioner frem, er det kun i forb. med våben,

bomber, kemikalier eller er det også retoriske sider med opfording (ytrigsfrihed?),

og er der ikke masse legitime sider med den slags indhold.

2. Hvormange bombe opskrifter kan jeg studere før PET kommer og henter mig?

3. Hvad med sexbomber, humørbomber og andre bombesikre fiduser

(jeg er selv IT-mand og ved hvad det kræver at en sådan bombe-finder-algoritme)

4. Hvad med underholdningsværdi og humor - Hvor skal standup'eren Omar Marzouk så få sit materiale?

5. Hvor give PET en magt (også) over glade danske borgere?

(aktuelle eksempler på at PET ikke kan håndtere ubegrænset magt over civilbefolkningen)

6. "Face it" Internettet er en af årsagerne til de sidste årtiers vækst.

(masser af viden er to minutter væk)

Rune Biskopstö Christensen

Skal vi nu til at stigmatisere og forfølge anderledes tænkende? Eller folk som af den ene eller anden grund finder disse folk, idéer og fænomener interressante eller syntes det er værd at efterforske?

Hvorfor tror du at du kan tillade dig at bestemme hvad jeg må tænke?

Det siger næsten sig selv at hvis der kommer lovgivning på området, så vil folk censurere deres ytringer. Dem der har rent mel i posen vil ud over de mest vovemodige og helt holde sig fra at opsøge sådanne informationer, mens "the bad guys" vil omgå lovgivingen. Internettet er trods alt ikke det eneste sted at finde informationer.

Som sådan kan jeg egentlig godt forstå dette forslag, da det vil give staten mere magt (og det er jo os, ik'?) til at gribe ind. Men det vil kun fange de naive tilfælde. På denne bekostning kommer uskyldige mennesker formodentlig i knibe (og det er ikke klogt at skyde gråspurve med kanoner) og de virkelige onde bliver aldrig opdaget.

Som kensekvens har vi fået en lov som indskrænker ytrings- og tankefriheden, samtidig med at staten har fået endnu en undskyldning til at gribe ind over for individet.

Frederik Grøn Schack

I er en omgang hujende pampere, det her er grundlovsbrud. Man kan ikke dømme folk på noget de ikke har gjort.

Jeg har stemt SF, det skal ikke ske igen.

Frederik Grøn Schack

Det her er så sygt. Nu ved man ikke engang hvad man tør at søge på, på nettet? Må man søge på gødning? Hvad hvis man kommer til at skrive TNT? Må fysikstuderende læse om kæderaktioner? Må journalister efterforske terror? Må man søge på suppe, som kan bruges til at gro Miltbrand i? Må man være kritisk over for politikernes forvrængede tolkning af terror? Må man kritisere massehysteriet omkring terror, som i virkeligheden er en af de mere usandsynlige dødsårsager. Kan vi efterhånden kun diskutere nye danske kartofler og rød grød med fløde, uden at frygte for vores ve og vel?

I må fandme stramme jer op.

Mette Jacobsen

Flov over at være SF'er

Jeg blev som 14-årig medlem af SFU og har lige side været aktiv i SFU og i de seneste 20 år i SF - og aldrig har jeg været så tæt på at melde mig ud.. Jeg får kvalme af den retspolitiske "realisme", som efter at Karina har overtaget posten som retspolitisk ordfører er blevet den dominerende diskurs. Tidligere gik Anne Baastrup ind gang efter gang og forsvarede de udsattes retspolitiske stilling og forsvarede retssamfundet mod tendenser mod en politistat - nu er det jeg krøller tærerne når jeg hører P1 Morgen og Karina kommer frem med udtalelser om stramninger ift. "terrorisme" og "terrorister" uden at definere disse. Da jeg i 80'erne og 90'erne var meget aktiv i anti-apartheidárbejdet i DK støttede jeg ANC's og andre frihedsbevægelsers ret til væbnet kamp og det gør jeg stadig! Og det gør mig ikke til terrorsympatisør at jeg prøver at følge verdens udvikling og læser diverse hjemmesider fra rundt i verden - jeg er ikke enig med alle, men forholder mig retten til viden! Og jeg har ikke tænkt mig at øve selvcensur.

Thomas

Rune BC "vi" "du" eller "jeg" er ikke staten. Du/jeg har afgivet en del af din magt til staten(et system), alene pga. du opholder dig her, som har til opgave at regulere og indskrænke din personlige frihed.

Hvis man er interesseret i magt og stat er Machiavelli og hans bog Fyrsten et godt sted at starte. Han burde kunne skærpe interessen for hvad der foregår nu til dags :)

Kan læses her:

http://www.constitution.org/mac/prince00.htm

JohnJohn

Terror er, ligesom miljøet, blevet et modefænomen som politikerne hopper på som en viagra ædende 18 årig hopper på en pornostjerne. Synd det skal gå ud over Danmarks borgere!

Kim Sandberg

Pas nu på......

Begrebet terror er flygtigt og defineres af hvem der nu er ved magten på et givent tidspunkt, og se på hvordan terror bliver brugt af enhver bananstat diktator med respekt for sig selv for at retfærdiggøre sine overgreb på sin egen befolkning.

Det faktum burde være nok til at en stor del af det du har skrevet ovenover aldrig må omsættes til reel praksis.

Mennesker vil gå til yderligheder for at undgå angst, det er et faktum i psykologi, og det er det vigtigste våben for terror og det vigtigste redskab i populismen. Angst....

Frihed til at mene hvad man har lyst til skal altid holdes i hævd. Man kan være fuldstændig og aldeles uenig, men sålænge det er holdninger og vedbliver med at være det, så skal de være lovlige, og også i meget stor grad lovlige at give udtryk for.

Hvis man ulovliggører/kriminaliserer dem gør man dem til undergrund og så bliver det svært at følge ekstremistiske elementer i deres gøren og laden.

Muligheden for at slå ned på ulovligheder når de bliver begået eller konspirationer når de bliver konspireret skal så absolut være tilstede, og hvis man kan bevise at der er indkøbt 200kg sprængstof, et tur-pas og en gul ballon, og der ligger planer for hvordan det skal bruges til at sprænge tivoli i luften, så skal man selvfølgelig også have mulighed for at gribe ind.

Men at begrænse en hel befolknings adgang til en bestemt viden/holdning ved at kriminalisere dem i det sekund de opsøger det på internettet eller i anden form, det er en meget farlig glidebane at komme ind på, for hvad nu hvis det en dag var Pianisterne der sad på magten, eller der kom nogen der var længere ude end dem.

Så kunne man forestille sig at det blev forbudt at høre andet end dansktopmusik og hvis man forsøgte at finde en opskrift på Humus, så ville der komme et SWAT-team 5 minutter efter og sprænge ens dør ind.

Terroren virker, den har nærmest vundet, og det virker som om dem der er mest terroriserede i danmark er jer politikere inde på borgen. Lad nu være med at falde over hinanden hele tiden for at komme med den hurtigste udmelding angående dit eller dat. Tænk jer om, for det er jeres tanker i dag der definerer hvilket samfund vi lever i imorgen.

Christian

Jeg synes det er meget godt du får udtrykket vold med ind i dit indlæg, for er vold i bund og grund ikke hele problemet? Hvis alle nu forstod at tage diplomatiske konflikter med sine egne ord som "våben" i stedet for at bruge vold magt?

Men denne verden er en utopi og noget vi desværre nok næppe opnår.

Men når der så skal stoppes med at opfordre til vold og stoppe med at lave brugsanvisninger som du så fint kalder det, så ville det nok være at foretrække at nedlægge militæret, hvor danskere lærer at slå hjælp, eller måske forbyde boksning, selvforsvar, skydning eller sågar amerikansk fodbold som jo alle er voldelige sportsgrene på den ene eller anden måde

Var det ikke en bedre idé at fremlægge for befolkningen og mulige terrorister hvorfor det lige netop er terror er skidt, og ikke blot forbyde visse internetsider, da terroristerne nok skal finde en plan b.

Kim Sandberg

"Jeg kan se, at nogle stadig taler om censur - jeg vil blot gentage, at forslaget ikke retter sig mod mere overvågning".

Det er ikke rigtigt det du siger fordi i dit indlæg skriver du

"Men der er tale om at PET og politiet får mulighed for at slå til, hvis en person aktivt og systematisk har været opsøgende i fht. terrorgruppers opfordringer og brugsanvisninger til vold, drab, terror.

".

Det kunne være til en afhandling, det kunne være almindelig nysgerrighed, det kunne være fordi man havde lyst til at forstå, at lære, at blive mere oplyst og mindre bange.

Frederik Grøn Schack

Hvis PET administerer Karina's forslag ligesom politiet administrerede knivforbudet, så får vi et vaske ægte diktatur, med begrænsninger i friheden til at tale og tro.

karina lorentzen

Debatten fortsætter og det synes jeg er fint. Jeg læser jeres kommentarer og der er ingen, der er blevet slettet - man skal nok være opmærksom på, at der er to indlæg og at det kan være, kommentarerne ligger på det første indlæg.

Der er nogen, der nævner aflytninger. SF stemte faktisk for aflytningerne i terrorpakkerne før min tid. Det er ikke noget nyt. Det vi er blevet opmærksomme på - og som Eva Scmidt har nævnt - er, at i langt de fleste tilfælde får politiet en dommerkendelse. Derfor er det faktisk langt bedre at arbejde for en god efterkontrol, så vi kan se, om aflytningen var rimelig. SF arbejder stadig på en bedre kontrol af PET og især deres redskaber. SF stillede i sidste samling et forslag omkring bedre kontrol af PET, som er helt essentielt.

Til alle de andre, der bekymrede for SFs retspolitik generelt vil jeg sige, at der stadig er masser af gode SF classic forslag til forebyggelse af kriminalitet og bedre resocialisering af vores indsatte. Der er absolut intet ændret der - i denne måned behandler vi forslag om udslusning med fodlænker, som skal sikre at indsatte hurtigere kommer ud i normale vilkår, en reform af Kriminalforsorgen i Frihed, som skal sikre at flere indsatte får en ærlig chance og et forslag om behandlingsdomme til voldelige partnere i stedet for en straf. SF vil til stadighed pege på løsninger!

De bedste hilsner!

Frederik Grøn Schack

Karina: Hvad end SF ellers gør, kan ikke omgøre den idioti du propaganderer for.

Frederik Grøn Schack

Karina: I øvrigt virker det med fodlænker dobbelt negativt på mig. Er det også en sag du arbejder for?

Det er sådan en "undskyldbar" straf, som man efterhånden ville kunne påføre selv mistænkte og folk der søger på de forkerte ord i Google.

Dig kan jeg sku ikke li.

Nick

Karina, du nævner at der udstedes dommerkendelse i 99,9% af alle tilfælde når der søges - og at det derfor vil være nemmere i stedet at give "carte blanche" til aflytninger og overvågning - for så derefter at undersøge, om det nu også var i orden.

For de 0.1% hvor der sikkert er en god grund til at man ikke fik dommerkendelsen, harmonerer "uskyldig indtil det modsatte er bevist" ikke særlig godt. Men det er måske bare det lille offer vi alle må bringe - i terrorens navn?

Det er lidt en skyd-først-stil-spørgsmål-bagefter-politik, som vi ofte selv er gode til at beskylde andre for, når det sker.

En anden problematik med bare at give frit spil til PET (udover den i forvejen alvorlige krænkelse af retssikkerhed og privatlivets fred der følger med) er - hvor meget vil vi reelt set høre om? Kan man stole på at alle sager bliver belyst af de rette instanser, og ikke bare fejet ind under gulvtæppet? Forventer du at befolkningen skal have blind tro på et organ der operer ret så meget i det skjulte? PET overvåger befolkningen - men hvem overvåger PET?

Slutteligt kunne jeg også godt tænke mig, at du prøvede at forholde dig KONKRET til hvordan en begrænsning af vores frie færden på internettet (og andre mediekilder) skal foregå og administreres. Du kommer ENORMT nemt uden om lige præcis at forholde dig til disse spørgsmål.

Der er allerede adskillige brugere (mig selv inklusive), der har gjort dig opmærksom på, hvordan eksempelvis sider som thepiratebay og allofmp3 er alt andet end lukket for de der gerne vil besøge dem, til trods for at alle danske internetudbydere har lukket for den direkte adgang - ligesom flere har gjort dig opmærksom på, hvor nemt det generelt er at omgå de begrænsninger der er på øvrige sider man er forment adgang til.

Hvem skal stå for kontrollen, og hvordan havde du forestillet dig at man vil spærre for adgangen? Og hvordan vil du undgå at de folk der vitterligt ønsker at deltage aktivt i og organisere terroraktiviteter via internettet, når nu du reelt set IKKE kan spærre adgangen på anden måde end at slukke for internettet, gør det alligevel?

Hvordan vil du undgå, at bl.a. studerende og folk med en sund interesse i omverdenen (positive som negative aspekter) bliver fanget i "nettet", blot fordi de selvstændigt søger information til selvstændige meningsdannelser (og til be- eller afkræftelse af politisk frygtpropaganda)? Hvilken garanti vil du stille dem i udsigt?

Og sidst men ikke mindst - hvordan vil du gennemføre en sådan begrænsning i borgernes rettigheder, uden at være i direkte strid med grundloven?

Det kan simpelthen ikke passe, at du ikke har gjort dig disse overvejelser, inden du melder ud som du gør. Og hvis det rent faktisk er tilfældet, så synes jeg godt nok det ville klæde dig, at få lidt gang i tingene, og forholde dig til den kritik og de spørgsmål dine bekymrede vælgere kommer med. Søg ekspertbistand om nødvendigt - by all means.

Jesper Ljungberg

Nå fik jeg også set Deadline.

Og jeg må være enig med de kommentarer her der siger at de var chokerede over at være mere enig med CEPOS end med SF. For det var jeg også.

Chokerende.

Men det der måske er endnu mere chokerende er at Karina Lorenzens udtalelser både her og i medierne er stik imod SF's, ellers meget fornuftige, erklærede retspolitik. Lad mig citere:

En retsstat skal sikre

* Klar, forudsigelig og forståelig lovgivning.

Det må man jo sige at SF Nye politik jo ikke er, der er gang på gang gange pointeret, at alle vi, der skriver her, har misforstået, hvad det handler om. Desuden kan man ikke bruge vage udefinerede begreber som 'Terror relaterede hjemmesider' og 'aktivt og systematisk har været opsøgende'. Det holder bare ikke vand. Sorry.

* Høj grad af retssikkerhed.

Hvor er retssikkerheden når ovenstående begreber ikke er klart definerede.

"skødesløshed eller grov uagtsomhed blive et problem for den enkelte" skrives der. Men der altså forskel på at komme til at ramme en link der åbner 64 'terror relaterede hjemmesider', eller have et usikkert trådløst netværk, hvor din nabo som du er på kant med så bruger til at få dig i fedtefadet ved at gå på nettet via dit net og surfe terror relaterede hjemmesider. Og så kører 120 KM i timen ned af en skolevej kl 07.55.

Man har forresten i Frankrig foreslået straf for ikke at sikre trådløse netværk etc. Ja Ja.. big brother..

* Klar og reel adskillelse af den lovgivende,

den udøvende og den dømmende magt.

Med Karinas udmeldelser vdr. vores lettere forvirrede Somaliske træfældnings ekspert, som troede at Kurt Vestergaards hoveddør var et træ, er den vist også gået fløjten.

Og generelt med alle de øgede beføjelser, og som SF nu vil give politiet flere af, som Politiet har fået så illustrerer den lange varetægts fængsling af Greenpeace aktivisterne jo klart at domstolene ikke længere har pondus til at sige fra over for politiet, når de stiller urimelige krav.

Min onkel, den tidligere formand for dommer foeningen, må da ligge og rotere i sin grav.

* Lighed for loven.

Nej. Der bliver ikke lighed for loven. Hvis du er muslim og har gået i din lokale moske, hvor der måske kommer nogle suspekte typer. Og du f.eks. er kemiker. Så skal du passe på.. meget meget på, at dine børn ikke går ud og surfer efter de forkerte ting på hjemmets computer. For så er du toast.

* Der skal skrides ind overfor lovovertrædelser

Tja.. lovovertrædelser.. hvad med overtrædelse af vores grundlovs paragraffer om yttringsfriheden ?

Nå ja. sad but true.

Jesper Ljungberg

Nick:

Med hensyn til dommerkendelser.

Problemet er at det har ingen konsekvens, hvis du bryder loven og f.eks. fisker efter tele data på en person.

Eller hvis politiet kommer og sparker din dør ind uden en dommerkendelse, eller på andre måder krænker dine rettigheder, så får du et symbolsk beløb. Og måske en belæring om at rense øre så når politiet siger 'perle' til dig så opfatter du det ikke som Perker.

DET HAR INGEN KONSEKVENSER.

Visitationer på Nørre bro:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/04/08/200752.htm

Ransagelser på Nørre bro:

http://politiken.dk/indland/article256612.ece

FCK fans bliver bedt om at strippe foran kvindefodboldkamp:

http://www.sporten.dk/fodbold/sas-ligaen-2008-2009/nogne-fans-kraever-erstatning

Danske betjente laver 'venstrefløjs research' i Sverige:

http://modkraft.dk/spip.php?article8719&var_recherche=Tv-v%C3%A6rt

Politifolk prøver at få tele information uden kendelse:

http://www.computerworld.dk/art/48426/dansk-politi-paa-data-fiskeri-uden-dommerkendelser

Dermed ikke sagt, at jeg er 'ude efter' politiet. De er jo 'bare' den udøvende magt. Og jeg misunder dem ikke deres arbejde. Og det nytter ikke at blive sur på kniplen der slår dig. Nej det er den der styrer hånden man skal holde til ansvar.

// Jesper

Kim sandberg

Her Karina du forholder dig ikke til anken. Der er ikke blevet rejst bare en lille tvivl i dit sind selv på baggrund af nogle ret essentielle observationer. Du ryster ikke på hånden.... Vent det har jeg set før... Sådan har Fogh regeret landet i 8 år udenom vismænd, hans eget bagland og pressen. Når noget bliver kritiseret så bliver der bare snakket hen over det.

At tænke jeg rent faktisk var sikker på jeg skulle ændre mit mange års Radikale kryds for et til SF næste gang

Thomas

Jesper Ljungberg:

Bare lige for at gøre det klart, er politiet IKKE den udøvende magt, det er derimod Regeringen. Det ser således ud: Regeringen -> Justitsministeriet -> politiet

;)

Jesper Ljungberg

Thomas:

Selvfølgelig :)=

Tak for rettelsen.

wat

"SF's forslag om at lukke for adgangen til terrorrelaterede hjemmesider, ved at lave en automatisk blokering af bestemte ord på internettet, er umuligt, mener it-forbundet Prosa."

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2010/01/05/103234.htm

Du er en større trussel mod demokratiet end Osama og hans bande gale huleboere nogensinde har været Karina.

Hvorfor flytter du ikke bare til Kina? Så kan du få alt den sikkerhed du vil have, og vi slipper for dine anti-demokratiske forslag.

Jeg fatter ikke jeg stemte på SF til kommunalvalget. Det gør jeg aldrig mere.

Jacob Hansen

Jeg må indrømme jeg har fået læst en del dystopisk fiktion, og nydt de forskellige ikkeeksisterende samfund i forfald. Nu bliver alt det syge lort virkelighed her i lille Danmark? Til bifald blandt dem vi har valgt til at lede os?

Jeg har aldrig været så bange før.

Hilmar

Det posetive ved denne blog er, at samtlige inlæg

er enige om, at foreslaget om begrænsninger i vores færden på nettet, er indlysende til grin.

Kim Sandberg

"Du er en større trussel mod demokratiet end Osama og hans bande gale huleboere nogensinde har været Karina."

Det er desværre rigtigt. Det du rør ved her ned din hurtige udmelding, er ikke bare om der skal en øget afgift på mælk eller om den danske undergrund skal sælges til Mærsk for en sildemad og 4 milliarder..

Det virker småt og uskyldigt, men det er gennemgribende i forhold til nogle helt basale rettigheder i et demokrati. Rettigheder som folk i vores historie har kæmpet for at vi skulle opnå.

Som jeg læste et andet sted, så er det sku forfærdeligt at som reaktion på angrebet på Kurt W. som sammen med al polemikken omkring ham og hans tegninger, står som symbol for ytringsfrihed, så kvæler man informations og ytrings friheden.

Det er ulovligt at ha med terror at gøre som det er ulovligt at ha med børneporno at gøre.

Nu er det bare sådan at det er også ulovligt at slå ihjel, men vi ser film og læser nyheder om det hele tiden, skal det også underkues. ?

Det er ulovligt at downloade copyright beskyttet materiale, skal det nu også være ulovligt at være af en anden opfattelse og rent faktisk give sig selv muligheden for at diskutere det.

Simon Hansen

Hej Karina Lorentzen

Du har udtalt til Avisen.dk

http://avisen.dk/sf-indroemmer-haardere-retspolitik_120563.aspx

[..] nej til ja - vi vil have strammere lovgivning. SF har rykket sig i den retspolitiske verden. Havde terrorpakken fra 2002 været til afstemning i dag, havde SF nok stemt anderledes."

Betyder det at SF nu støtter logningsbekendtgørelsen?

Der er i 2008 indamlet 82.000 dataposter på hver eneste dansker. I 134 tilfælde er de 450 milliarder dataposter blevet anvendt. Det giver en pris på næsten 2 mio. kr. hvergang PET har anvendt disse data.

Det er da det rene spild af skatteydernes penge.

Kilde:

http://www.prosa.dk/aktuelt/nyhed/artikel/afskaf-telelogningen-nu/

Afskaf telelogningen nu

Synspunkt af Niels Bertelsen, formand for PROSA

Den siddende regering har varslet, at der skal ske en evaluering af de to antiterrorlovpakker fra 2002 og 2006. Allerede nu kan vi dog begynde at se nogle af virkningerne af den omfattende overvågning, som de to pakker har medført.

Telesektoren selv anslår, at der registreredes cirka 450 milliarder dataposter alene i 2008, svarende til 82.000 poster om hver eneste dansker. Det er et grotesk stort tal og helt ude af proportion med et samfund, som hævder at være bygget på frihedsrettigheder og privatlivets fred. Og også langt forbi de forestillinger, man gjorde indledningsvist, hvor forventningen 'kun' var 15.000 oplysninger pr. dansker.

Resultatet af logningen har medført 3.483 indgreb i 2008, hvoraf telefonaflytninger er det mest brugte indgreb. Det er der egentlig ikke noget nyt i. Politiet har altid kunnet aflytte telefoner, og teleudbyderne har altid registreret oplysninger om kunders brug af telefonabonnementet af hensyn til afregningen. De nye muligheder for at overvåge og følge med i en mistænkts færden via nettet er derimod kun brugt i få tilfælde. Til en pris af 200 millioner kroner i investering og 50 millioner i drift er det lykkedes at bruge de registrerede oplysninger i 134 tilfælde, og indsatsen har primært været rettet mod chatsites. Ikke noget overvældende resultat i betragtning af det omfattende apparat, der er etableret. Og tænk, hvad man kan få af ganske almindeligt gedigent politiarbejde for 250 millioner kroner.

Der er heller ikke noget, der tyder på, at den omfattende overvågning af alle danske borgere virker. I de tilfælde, hvor mistænkte er blevet pågrebet, er det aldrig blevet nævnt, at den udvidede overvågning og registrering har ligget til grund for mistanken eller har hjulpet politiet i efterforskningen. Hvis jeg var chef for PET, ville jeg nok forsøge at overbevise i hvert fald Folketingets Kontroludvalg om det nyttige i den massive overvågning, således at der faktisk var nogen, der på et kvalificeret grundlag kunne sige god for det.

Efter min mening vil den energi og de ressourcer, der er lagt i at registrere oplysningerne om borgerne, kunne bruges langt mere fornuftigt og målrettet end det, der foregår i øjeblikket. Jeg håber, at evalueringen medfører, at fornuften kommer til at råde, og at både logningsbekendtgørelsen som de øvrige særlige love og bestemmelser afskaffes igen.

karina lorentzen

Kære alle,

I forhold til artiklen i artiklen om terrorpakkerne vil jeg lige gøre opmærksom på, at hvis man nærlæser den, er det ikke mig, men Anne Baastrup, der mener, vi ville stemme anderledes til demi dag. Min holdning er, at der var en del ting i dem, der var svære at sluge for SF - udleveringsaftalen med USA, de administrative udvisninger og den manglende domstolskontrol af en lang række af beføjelser til PET.

I forhold til aflytningerne har dr. jur. Eva Scmidt sagt på en nylig konference i Folketinget, at den forudgående domstolskontrol på aflytninger intet er værd, fordi det meget sjældent fører til et nej fra domstolene - af den simple grund, at de har svært ved at vurdere det. Derfor ville det være bedre at arbejde på en ordentlig efterkontrol, så man kan se, om aflytningen var rimelig. Det kunne nemlig tyde på, at antallet af aflytninger slet ikke står mål med det antal domme, man får ud af det.

Og til kritikken, som mange mener, jeg ikke svarer på. Kommentarerne gør bestemt indtryk og jeg overvejer dem naturligvis og jeg kan godt se de betænkeligheder og begrænsninger, der bliver peget på og selvfølgelig indgår det i en samlet undersøgelse. Der er ingen, der skriver for døven øren.

Jacob Hansen

Demokratiet dør hvis vi begynder at dømme folk fordi de har besøgt en hjemmeside, der måske er terror relateret. I det hele taget er det forkert at dømme folk før de har gjort noget. Det er jo netop vores retssikkerhed, der gør vores samfund anderledes fra det de islamiske psykopater er så vilde med.

Og det betyder at vi ikke kan leve 100% sikkert, og at folk vil dø til terror. Og det er absolut tragisk, men det er langt at foretrække frem for, at ødelægge den frie verden fordi vi er bange.

Benjamin Frankling sagde engang:

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."

Anton Willemann

Skræmmende at et sådant foreslag skulle komme fra en SF'er. Jeg troede, at den slags holdninger til overvågning hørte til i STASI-tiden.

Lasse

Man kan også være sit politiske ansvar voksent og forholde sig til EMRK art. 10. og så droppe at censurere danskernes adgang til information på internettet.

Du vil ikke censurere, bare forbyde adgang til visse emner.. Helt ærligt Karina, Kartoffel Kartoffel. Stå nu ved dit politiske ansvar og forsvar vores rettigheder. Eller, rettigheder er måske ikke noget SF går ind for? (Host, KINA, Host!)

Du/I burde skamme jer ud over det selvanelige!

Lasse

Ps. Hvem er terroristen?

a. Dem der har en holdning og vil gennemtvinge denne holdning, om nødvendigt med vold.

b. Dem der har en holdning og vil gennemtvinge denne holdning, om nødvendigt med psykisk vold, fængsels- og økonomisk straf og vold.

Folk er ikke kriminelle bare fordi de har en anden holdning end dig Karina, og sender du betjente ud med hunde for, voldeligt, at anholde personer der blot ønsker sin egen mening, for derefter at sende dem i spjældet med konskvenser for deres økonomi og psykiske helbred.. Så er det dig der er den facistiske terrorist!

Jonas Sørensen

Jeg bliver så ked af det når jeg hører forslag som dette. Hvad er der sket med det SF jeg kendte som barn? Hvad er der sket med vores samfund? Har vi glemt det 20. århundrede så kort tid efter det er ovre? Har vi glemt den forfærdelige totalitarisme og krigsliderlighed som ødelagde livet for millioner for ikke så mange år siden? Hvorfor vil i indføre censur, overvågning, tankekontrol? Er der ikke længere nogen som er klar over at Aldus Huxley og George Orwell var samfundskritikere og satirikere - i opfører jer fandeme som om 1984 og Favre Nye Verden var manualer til et bedre samfund.

I det 21. Århundredes kulturkamp er det vestlige demokrati ikke længere et værdisæt det er nu blot et våben man kan bruge til at retfærdiggøre en nykolonialistisk adfærd over for andre samfund. Kan i overhovedet huske hvad det danske samfund er bygget på?

Selv om demokratiet er vigtigt er der faktisk noget som er vigtigere: med lov skal land bygges. Ja retssamfundet er det fundament hvorpå vores demokrati hviler (hvilede?) hvad nytter det at vi har demokrati hvis vi ikke har demokratiske rettigheder?

De fakto er flere og flere af vores rettigheder blevet til privilegier, dvs. vi kan godt forsamles mere eler mindre som vi vil nu...men kun indtil politikerene siger at det må vi ikke længere...ergo har vi ikke fri forsamlingsret, men kun et form for forsamlings privilegie.

Det er forslag som dette og lignende som fx terror pakkerne, lømmelpakken og rockerloven som underminerer selve det samfund som de lader til at skulle beskytte.

En Amerikansk præsident har engang sagt det så smukt: folk som sætter deres sikkerhed højere end deres frihed har ikke fortjent nogen af delene.

Meningen med citatet er at lige meget hvor stor personlig / statslig sikkerhed man har, er det stadig et fattigt liv hvis man ikke har frihed. Og det rummer forståelsen for at disse to ikke altid kan forenes.

Hvis vi skal gøre det forbudt at læse frit på internettet fx om fremstilling af bomber så er vi nødt til også at gøre det forbudt at tilegne sig denne viden på anden vis og i sidste ende afskaffe vores militær og gøre det forbudt for danske virksomheder at fremstille krigsmateriel. Alt andet ville være hyklerisk.

Du skriver at man ikke må tilegne sig terrorviden...hvad helvede er terrorviden? Kære lille dame, der er ikke noget der hedder terrorviden. Det er et ord du har opfundet som dækker over vores selvforherligende hykleri: hvis man er vestlig soldat er det militær uddannelse - hvis man på den anden side af skyttegraven er det terrorviden.

En virksomhed som Therma må gerne fremstille guiding systemer til israelske missiler, men Hussein den herboende palæstinenser må ikke engang betale medlemskontingent til regeringspartiet i sit eget hjemland, fordi vi har valgt at kalde dem terrorister. Dette er en del af det samme hykleri.

Vi har allerede en fint fungerende lov om statsfjendtlig virksomhed. Men at beskæftige sig med hvordan terrorister eller ulovlige kombattanter eller hvilken andet koncept som overskrider Genenekonventionen du har lyst til at bruge, KAN ALDRIG OG MÅ ALDRIG BLIVE ULOVLIGT I DANMARK. Ellers er det ikke længere Danmark så er vi bare endnu en bananrepublik som ikke respekterer dets egne borgeres basale rettigheder.

Jeg ved godt dette er et langt indlæg men man kan virkelig blive ved med at finde eksempler på hvor stupidt dette forslag er:

Lad mig stille dig et spørgsmål: du ser ud tilat mene at hvis jeg læser på internettet om hvordan man laver bomber, så er jeg terrorist. Er jeg så også nazist eller fascist hvis jeg læser om hvordan Hitler, Franco og Mussolini kom til magten?

Ej så må du hellere få fat på Bertel Haarder så hurtigt som muligt så vi kan få stoppet den forfærdelige statsfjndlige virksomhed som finder sted på alle landets skoler: historieundervisningen.

Er det nok nu? Skal jeg blive ved? Er du snart ved at indse at det er dit lovforslag som er statsfjendligt? Har du røde ører nu?

Det håber jeg kraftedeme!!!

PS. Hvis SF's folketingsgruppe skulle få lyst til et kursus i samfundsfag for begyndere, skal i endelig bare sige til, så skal jeg nok gøre det for en billig flaske rødvin.

Anders Feder

Karina, det er godt du svarer, men jeg er næppe den eneste der undrer sig over den virkelighedsfjerne retorik du lægger for dagen. Kan du slet ikke se det principielt forkerte i at en *retsordfører* fra SF fremsætter et forslag der er i strid med både grundlov og menneskerettigheder? Det er en meget ringe trøst at du forsvarer dig med at forslaget blot er sidste skud på stammen i en afdemokratiseringsproces af Danmark der har været undervejs længe.

Birgitte Husmark

Kære Karina,

Jeg synes, at du/SF er langt over stregen i forhold til min rettighed til frit at søge information - ikke mindst m.h.t. hvad angår frihedsbevægelser, modstandsbevægelser og andre, hvis holdninger, jeg ikke kender på forhånd.

Drop det forslag!

Birgitte

Anna Bennetzen

Hej SF.

Jeg kan sagtens se hvor i vil hen med jeres forslag, men personligt tror jeg at i vil fremprovokere en helt anden konsekvens end den ønskede!

Det er meget nemt at se forskel på hvad der er børneporno, og hvad der ikke er. Når det kommer til at definere terror er det en helt anden sag. Vi er i Danmark vandt til at høre meget nedladende udtalelser om forskellige etniske og religiøse minoriteter, både fra højtstående politikere, og fra den øvrige befolkning i dokumentarprgrammer og andet.

Hvis man skal øge muligheden for at blive straffet, ved at komme med marginaliserende budskaber om bestemte minoritetgrupper på nettet, bliver man simpelthen nødt til at starte på christiansborg.

Jeg tror blot man vil puste til ilden, hvad angår det i beskriver som terror organisationer. Hvis små organisationer uden bemærkelsesværdig indflydelse på det danske samfund begynder at blive straffet på må og få pga, i nogle tilfælde måske mindre velovervejede udtalelser og budskaber, så er jeg overbevidst om at det vil skabe et større had til den danske stat, når man bare skal tænde for sit tv, eller gå ind på youtube, for at høre dansk folkeparti, som i aller højeste grad burde stå til ansvar for deres udtalelser, stå og blabre løs om at muslimer er roden til at ondt i landet..

I skriver også at "hvis man vil tilegne sig terrorviden, risikerer man at stå til ansvar for domstolene." Det er i mine ører meget foruroligende. Hvordan kan man ved en domstol bedømme grundlaget for at en person tilegner sig "terrorviden"..?

SF's politik de seneste år, som ser ud til at ville bekæmpe hårdt mod hårdt, er ikke nogen særlig socialistisk tankegang, og jeg synes ikke den klæder jer.

M.v.h. Anna

Gry

Minority report!

miki henriksen ip moderator

jeg sage de jo fost må men feje for sin dør før men andkriber andra

http://free-gaza-palastina.c.la/

THE TERRORIST WHEN World SUPPORTS WITH millions KR TO TERROR AGAINST THE GAZA PALASTINE O IT MUST STOP HERE AND NOW

THEY HAVE BECOME murdered in MER IND 65 YEARS OUR LENGE BE BUT LOOK AT THAT perishes murder of civilians Arabs are NOT OPEN PLEASURE TO THE STATE OF DENMARK must stop to give MONEY TO THE STATE OF ISREAL FORDE sooner terror against civilians in PALASTINE O GAZA

VIS THE WILL terrorist Then they start with nucleus of what

Rinsed TERROR IN THE U.S. NATO O O O DENMARK EU

IT IS THE BIGGEST TERRORISTS AS Transmitter ON Makt AND MAKES MONEY FOR REPRESSION OF THE CIVIL POPULATION on Planet

VARDE land of oppression MUSLIMS AND THE LOOKS THEY ARE NOT the problem in dealing dispatcher FAITH

It's called IT FOR DEMOCRACY THAT BUT can handle MUSLIMS

LOOK AT THESE PHOTOS ARE OUR KIDS Murdered A TERRORIST POLICE FROM ISREAL

IS THE OKI AR murder KIDS WHAT HAVE THEY DONE YOU

Have not RAT TO A LIFE OF ALL ON THIS PLANET OR HAT

They are treated like animals that rich countries and support

TERROR AGAINST PALASTINE O GAZA FOLK

I jump I sleep well ON NIGHT WHILE I ENJOY IT

Then TERRORIST POLICE ISREAL murder loose on Arabs the VIL

THIS IS A Calling YOU STOP GOD TO FIVE MONEY TO ISREAL HERE NOW IT IS AN INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE AND convicted of TERROR IN THE BURT also be present POLICIES

undskyl mig min ordblindhed jeg hopper i fostår det vudskab

jeg tror best i politiker har taget hjerneskade i kan ikke stelle krav vordan men skal vær på internet

2 vem har givet dig den ide at du har licens at besteme på internet

det kan folketinget ikke sku du

vad er det noget vås du fyr af

steen wittrup

lede Cybernazist!!!!!!!!!

Ole Hermansen

Fat nu at I ikke kan se hvem der har surfet rundt på nettet. En IP adresse, der i tilfælde af at det er en gateway, kan skjule massevis af NATede PCer bagved. Under alle omstændigheder aner I ikke hvem der har siddet ved PCen på det tidspunkt, hvor der er kigget på "slemme ting".

Og hvorfor er I overhovedet så forhippede på at forbyde alting?

Vejen til helvede er som altid brolagt med gode undskyldninger!

Anders Feder

Og det er så simpelthen her Karina('s spindoktor) vælger at begynde at lege "glemmeleg": fodr horderne med en politisk korrekt opinion om noget urelateret (såsom Camilla Broe-sagen), så glemmer de dumme vælgere sikkert hurtigt at Karina for et øjeblik siden foreslog at underminere menneskerettighederne. I SF går spin forud for grundloven!

LJ

"Kæmpe slag om frihed på nettet

Vi har vænnet os til at vi frit kan surfe rundt på internettet og hente information og inspiration, men der kan snart komme begrænsninger i den handlefrihed. I morgen diskuterer vi i parlamentet den såkaldte Telekom-pakke der består af flere stykker lovgivning som skal regulere markedet for telefoni, men altså også for brugen af internettet.

Et af stridsområderne er blandt andet om internetudbyderne skal have lov til at bestemme hvilket indhold du må se og hvilke sider du ikke har adgang til. I sidste ende er det styrken ved internettet der er under pres, og derfor har vi i Den Grønne Gruppe gennem en række ændringsforslag forsøgt at sikre at brugernes frihed på internettet beskyttes."

Ovenstående er sakset her fra siden.

Mener du, Karina, seriøst at censur(ja, det er censur), er en måde at beskytte brugernes frihed på internettet?

Eller hører du reelt til i et mere højerorienteret parti?

Lise Vestergaard

Det er mit indtryk Karina Lorentzen temmelig ofte udtaler sig uden at have sit bagland i orden i denne sag.

Det undskyldes med moderne tiders behov for at være handlekraftig og populistisk og moderne kommunikationsformer.

Moderne kommunikation gør det ganske rigtigt muligt at blive citeret både her og der. Men sandelig også at søge opbakning via både mails og sms samt tage en diskussion her i SF debatten for at få en føler før man går ud i æteren og derved undgår at komme med udtalelser som slet ikke harmonerer med medlemmernes, partiets og SF´s holdning.

I Albertslund lokalbestyrelse holder vi møde i denne måned.

Naturligvis bliver cencurering af informationssøgning også et punkt.

Keld Ludvigsen

Jeg er dybt bekymret for den retspolitiske glidebane du som retsordfører er inde på.

Din seneste udmelding om hvilke hjemmesider man lovligt skal have lov til at opsøge, er blot endnu et eksempel på hvor stærkt man kan suse ned ad en glidebane.

Tillad mig at anbefale dig (og resten af folketingsgruppen) at læse jura-professor Eva Smiths kronik i Politiken den 1. januar 2010 ('Vil vore børnebørn vokse op som frie?'). Den sætter på udmærket vis de senere års angreb på borgerenes retssikkerhed i perspektiv. Den sætter også på skræmmende vis den seneste udmelding fra SF's retsordfører i et meget kedeligt perspektiv!

sandheden

Folketinget er blevet en stat i staten, der ikke har noget indblik i hvad der foregår i samfundet.

Nu har de så også mistet deres sunde fornuft, og stiller/støtter forslag, der fører til diktatur og tyranni.

Simon Hansen

Kære Karina Lorentzen,

Du skriver:

"I forhold til artiklen i artiklen om terrorpakkerne vil jeg lige gøre opmærksom på, at hvis man nærlæser den, er det ikke mig, men Anne Baastrup, der mener, vi ville stemme anderledes til dem i dag.

Min holdning er, at der var en del ting i dem, der var svære at sluge for SF - udleveringsaftalen med USA, de administrative udvisninger og den manglende domstolskontrol af en lang række af beføjelser til PET."

Som vælger er jeg interesseret i at vide HVAD SF MENER. Hvem skal jeg tro på, Anne Baastrup som udtaler sig i SF's navn, eller dig som først nu siger du er uening, selvom du er SF retspolitisk ordfører og optræder i den samme artikel !

Du svare heller ikke på mit spørgsmål, om SF stadig er modstander af logningsbekendgørelsen? Når du ikke svare, er det så fordi du er enig eller uening? Eller kan i ikke finde ud af, om i har skiftet holdning?

Anders Feder

Fordi hun er en pamper der har behov for at opretholde en illusion af at hendes retsfølelse er hævet over folkets og grundlovens for at blive genvalgt.

Gunnar Langemark

Jeg er bange for at det er et uhyre farligt skråplan du bevæger dig ind på her.

Også selvom hensigten er sympatisk og den umiddelbare forståelse af dit forslag er ganske uskyldigt.

Det er nemlig sdan noget staten bruger til at undertrykke folket med.

Og sjovt nok undertrykkes folket allerede. Der ER nemlig allerede talrige hjemmesider vi ikke kan komme ind på.

Hvordan du end vender og drejer det, så vil den slags regler blive misbrugt. Især når vi taler om et medie, som stort set ingen folketingsmedlemmer endnu har forstået rækkevidden af.

Jesper Ljungberg

Keld Ludvigsen vdr Vil vore børnebørn vokse op som frie?

En god kronik, men det står faktisk værre til i virkligheden end Eva giver udtryk for i sin kronik.

Hun skriver at hun skal på biblioteket for at kunne gå på nettet anonymt. Det er altså ikke noget man normalt kan på et bibliotek se nedenstående:

http://www.itpol.dk/node/328

Nu skriver Eva en del om lognings ekendgørelsen, men der gemmes jo også andre data. F.eks. maste data på hvor din mobil befinder sig.

Men prøv f.eks. at kontakte dit teleselskab og bede dem om at give dig en liste om de mobil maste data de har på dig. Altså hvor din mobil telefon hra opholdt sig. De samme data som politiet bruger når de kortlægger folks færden. Tilbyd selv at betale for databehandlingen. Så får du nok et svar der lyder lidt sådan her:

Tak for din henvendelse.

Jeg må desværre meddele at det ikke er noget vi kan, eller må hjælpe med.

Hvilket jo ikke rigtig stemmer overens med persondata loven.

og ja det er bare starten..

Vi har også biometriske pas, og som også nævnes i registrering af administrativt tilbageholde personer, data som helt klart deles internationalt.

Igen kan du ikke få agt insigt i disse registre, end få at vide om du er registreret.

Det kan godt være at folk tror vi er på vej ud i et overvågnings samfund. Men de burde nok lige tage og vågne op, for vi er der allerede, og har været der i et rum stykke tid.

Og nej argumentet med at hvis du ikke har noget at skjule har du ikke noget at frygte holder ikke. Det er noget vås. Vi har alle noget at skjule, om så det er at vi kan li og få smæk i numsen med et piskeris eller er borgmester i københavn og er hemmelig Brøndby fan. Så har vi alle ting som kan bruges som 'leverage' mod os.

Se f.eks. hvordan Bent betjent blev formand i de konservative, ved at en gammel glemt politirapport pludselig kom frem i dagens lys. Noget der burde have været makuleret for mange år siden.

Eller det bedste eksembel er nok, hvordan Hoover med sit kartotek over kendte folk og politikere kunne få signifikant indflydelse på hvorledes en nation blev styrret. Det var altså en man der ikke var valgt til et embede.

// Jesper

Hanne Mark

Jeg synes det er en spændende ide, selvfølgelig ikke som noget der systematisk skal undersøges for alle borgere hele tiden, men som en del af en sag hvor der i forvejen er begrundet mistanke mod en person ville en undersøgelse (med forudgående dommerkendelse) give mulighed for at få en god sag uden at der skal være forsøgt/gennemført egentlige terrorhandlinger.

Anders Feder

@Hanne Mark

Forslaget lød på at ulovliggøre tilgangen af "terrorrelateret materiale". Hvis Karina ønsker at trække det eksisterende vås tilbage og fremlægge noget der blot er tilnærmelsesvis gennemtænkt i stedet er hun mere end velkommen.

Jesper Ljungberg

Hanne Mark:

Alt bliver logget. Kan folk ikke fatte det. Ved al kommunikation du laver på internettet vil fra og til adressen blive logget.

Hanne, du går ind på www.date-smart-men.com, bliver det logget. Hvis du går ind på www.hotmail.com bliver det logget. Hvis du går ind på www.sf.dk bliver det logget.... Sådan er det. Der er ikke noget med mistanke, eller dommer kendelse. DU BLIVER OVERVÅGET. Det samme gælder mobil samtaler, og hvor din mobil telefon befinder sig. (maste data). Du bliver overvåget i hoved og bagdel. Og ja der skal bruges en dommer kendelse til at få fat i data. Men... som skrevet før bla. på en af Karinas blogs, så får politiet dommerkendelsen, og som regel på bagkant i 99% af tilfældene.

Og det har ingen konsekvens for politiet, hvis de ikke har en dommer kendelse, eller det viser sig at de glemmer at få en.

Det fundamentale principper for rets staten er så småt ved at være sat ud af spillet i Danmark. Og den modreaktion der kommer, bliver at almindelige folk krypterer og anonymiserer deres internet, mobil etc. kommunikation. Og så er det bliver så i sig selv et problem.

Hvorfor ? Jo for så kan man jo ikke umiddelbart bare læse folks mails, hvis der nu er en valid grund.

Alternativt skal man så til at forbyde, kryptering, anonymisering og extrem IT sikkerhed. Og det betyder jo så at arbejdet for IT kriminelle jo så bare er endnu nemmere.

// Jesper

J davies

"Det skal være forbudt at besøge hjemmesider, som er relateret til terrororganisationer, bestemte ord eller bombemanualer"

Let me tell SF,PET and all the others expressing thier ignorance.

Try reading any chemistry reference book

and explosives are mentioned in them.

Try reading

"Almost all organic material in the form of a dust cloud will ignite at temperatures below 500 oC - approximately the same temperature as a newly extinguished match. Cotton, plastics and foodstuffs such as sugar, flour and cocoa!! can also, under the right conditions, act as explosives."

www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/fae.htm

ValueMan

Jeg håber virkeligt, at dette initiativ vil fortsætte.

Og ser det som en mulig indgang til et bredt tværpolitisk samarbejde, som inkluderer såvel DF som SF.

Reelt burde al adgang til internettet kontrolleres.

Helst så alle borgere skal logge på nettet gennem statslige servere.

På den måde kan det altid trækkes ud, hvem der har surfet på hvad.

Har du ikke noget at skjule, så er det jo ikke noget problem !

Det vil endegyldigt kunne aflive alle en stor del af de som henter piratkopier, på den ene eller anden måde, og det vil hurtig kunne kontrolleres hvem der benytter terrorhjemmesider.

Smukt og enkelt !

Nick

Lige præcis, ValueMan.

Og næste logiske skridt bør være statskontrol af radio, tv og det trykte medie, skarpt efterfulgt af lidt ekstraarbejde til Post Danmark med at dampe vores breve åbne for at checke om der nu skulle være sendt propaganda, bombemanualer eller nyhedsbreve fra terrornetværk.

Det første vil sikre at befolkningen kun får statsgodkendte informationer, lytter til statsgodkendt musik, og ser statsgodkendte programmer (det kunne jo være det fantastiske, licensfinancierede X-faktor). Det sidste vil sikre at folk ikke sender kærestebreve til hinanden, eller endnu værre - til nogen de måske slet ikke er kærester med, men bare fjoller rundt med ved siden af. I sådanne sager er der i særdeleshed behov for statskontrolleret dyneløfteri, så vi kan få genindført anstændighed og moral - meget gerne statskontrolleret.

- undskyld mig, men du må da godt nok være en internetforskrækket og fremmedskræmt person med sådan en udtalelse. Eller er du i virkeligheden bare en gammel østtysker med stockholmssyndrom?

ValueMan

@Nick

Nu omtaler jeg altså ikke andet end internettet, så at indblande andre medieformer har ingen relevans.

Internettet har brug for styring, så jeg kan være sikker på, at mine børn ikke udsættes for forkvaklede synsvinkler og afsporende holdninger.

Vil også være ganske befriende, hvis jeg kan slippe for, risikoen med at komme ind på hjemmesider med trojanere, vira og anden djævelskab, via et tilfældigt søgemaskine - link.

Et statsligt, politisk styret filter vil være det eneste korrekte.

Vi lever i et demokrati, hvor vi vælger vores politikere til, at tage beslutninger på vores vegne.

Og det kan de gøre lige så godt hér !

Som jeg ser det er det udelukkende de som har noget at skjule, som kan ha' noget imod at det logges, hvilke hjemmesider der besøges, ligesom det er personer med urent mel i posen, der har noget imod, at børnepornosider, terrorhjemmesider og hjemmesider med-, eller henvisende til, piratkopier og ophavsretbeskyttet materiale spærres.

Nick

ValueMan:

Trojanere og scripts kan nemt afværges - jeg vil anbefale Avast antivirus, samt NoScript addon til Firefox. Så er du sikret. Du kan selv beskytte din maskine mod den slags skidt, men det kræver at du lige søger lidt information på internettet (mens det nu stadig er frit).

Fordi nogle få personer ikke kan administrere et værktøj som internet (eller en bil, eller en hobbykniv) skal det da ikke gå ud over resten af befolkningen, og det er da slet ikke noget der skal reguleres og administreres af staten.

Jeg synes godt nok det er skræmmende, at du vil afholde dine børn fra selv at tage stilling til hvad der er forkvaklet og sygt. En del af det at danne sig sine egne meninger og holdninger er da i høj grad noget med at kunne høre andres - uanset hvor langt ude de så end måtte være. Jeg er en voksen, intelligent person. Jeg kan godt tænke selv, og jeg kan godt selv filtrere fra, hvad der er forkvaklet og afsporet. Det behøver jeg bestemt ikke et statsligt organ til - og da slet ikke fordi enkelte borgere vil skærme deres børn fra det.

Jeg har et tip til dig: Sluk din router - så ser dine børn ikke noget farligt, og vi andre kan fortsætte den frie informationssøgning vi bruger hver dag til at danne os en mening og holde os ajour.

Ja vi har folkevalgte til at tage visse beslutninger for os - men disse beslutninger skal være i tråd med det demokratiske grundlag de er blevet valgt på, og som har været hjørnestenen i det danske samfund siden grundloven blev stadfæstet. Politikere skal ikke have frit spil til at bestemme over individet - og slet ikke når dette er i strid med føromtalte grundlov.

Vi har alle en masse at skjule - men det behøver ikke at være af en kriminel natur. Jeg skal da ikke have en statsansat til at læse intime detaljer der kun angår mig og min kæreste. Det rager heller ikke dem hvad jeg diskuterer med andre mennesker, med mindre jeg diskuterer i det offentlige rum hvor alle kan følge debatten.

Jeg skal heller ikke have et statsorgan til at læse med over skulderen, når jeg beder min bank om udsættelse af lån, fordi økonomien er trængt.

Du vil kun "skærme" internettet. Men det giver slet ingen mening, uden også at kontrollere andre informationskilder. Tror du helt alvorligt at et kontrolleret internet vil afskaffe piratkopiering, børneporno og terrorisme? Så er du godt nok mere naiv end en teenagetøs til Nik & Jay-koncert.

I gamle dage (og de er ikke så gamle endda), fik folk piratkopier på disketter, kasettebånd, og CD'er igennem den blå avis, gul og gratis, (fysiske)sociale netværk og pennevenner i Uruguay, og Post Danmark. Jeg formoder at børneporno spredtes af nogenlunde samme kanaler. Og terrorister har nok også deres metoder, om det så være brevduer eller æsel-ekspress, så kommer budskabet og materialet ud til de der ønsker at modtage det.

Det eneste fornuftige at gøre, er at ruste vores børn og unge til selv at filtrere de mange informationer på nettet. Og det gør man altså ikke ved at skærme for dem og sæte et stort gult/sort mærkat på det med teksten "Farligt!!!"

kids

HEJ ALLE SKRIVER DE FLOT LAVET MEN VI MANGLER AT VISE AT DEN DANSKE STAT

DRIVER ØKONOMIST STØTTE TIL terror

DE GIVER VOR SKATTE PENGE TIL STATEN ISREAL SOM BRUGER DEM TIL AT MYRDE CIVILE FOLK I GAZA O I PALASTINA

JER ER LINK DER VISER VAD ISREAL GØR MOD DEM

IKKE ENGANG DEN DANSKE PRASSE TØR VISSE DESSE FOTO SOM VI HAR

NU VIL VI VISE HR O FRU DANMARK VAD DE GIVER PENGE TIL VAD

http://free-gaza-palastina.c.la/

http://free-gaza-palastina.c.la/

http://free-gaza-palastina.c.la/

DET ER STATS terror AT STØTTE TIL MORD MOD CIVILE MENSKER

VOR ER INTERNATIONAL DOMSTOL I HAG SOM KAN DØMME POLITIKERNE

FOR AT MEDVIRKE TIL FOLKEDRAB

DANSKE POLIKER GIVER FLER MILION KR PR ÅR TIL ISREAL

DESSE POLITIKER BØR SMIDES UD

ALLE POLITIKER O LUKKE DE LORTE

FOLKETING VI KAN GODT LEBE UDEN DEN ER DER VI KAN GODT LEVE I FRED

MED HIND... DET ER POLITIKERNE DER SKABER RACISME O FRAMMEHAD

DET MÅ STOPPES HER OG NU

JEG VIL VÆR GLAD VIS FOLKET OPLØSTE STATEN SOM MEN GJOR I ANDRA LANDE DE GIK FIN

Anton Frederiksen

@kids

Dit budskab lyder egentlig fint nok, men da jeg så at den side du linker til udpeger Kurt Westergård som racist mistede jeg *al* respekt for dig - du vil aldrig vinde min opbakning!

Lars Balle Mortensen

Naturligvis har vi ikke noget at frygte fra PET - de er kun efter de farlige karle.

Helt på samme måde som ordenspolitiet kun vil bruge knivloven på grimme karle og slet, slet ikke mod tankpassere, familiefædre o.l.

Kristoffer Nilaus Olsen

Følgende blev afvist som debatindlæg i Berlingske Tidende. Jeg tillader mig derfor i stedet at bringe det her i sin helhed:

SKAL ØKSEMÆND DIKTERE VORES LOVGIVNING?

I kølvandet på det modbydelige mordforsøg mod bladtegneren Kurt Westergaard kappes vores politikere nok en gang om at foreslå hjernedød hovsa-lovgivning.

Vores politikere forstår tilsyneladende ikke, at kampen mod terror bedst føres ved ikke at give den næste tilfældige galning med en økse indflydelse på, hvordan vores lovgivning skal indrettes.

SF's Karina Lorentzen tager foreløbig prisen for det mest vidtgående forslag til lovsjuskeri: Moder Stat skal åbenbart kigge folk over skulderen, når de surfer på nettet og bestemme, om indholdet på en hjemmeside er tilstrækkeligt harmløst til, at voksne danskere må læse det.

Har man begået noget farligt som eksempelvis at læse om bombefremstilling på Wikipedia, skal Moder Stat kunne indkalde den formodede terrorsympatisør til en kammeratlig samtale. Forslaget gælder tilsyneladende ikke bøger, film, computerspil eller de diskussioner, man har med sine venner.

For få måneder siden brystede Karina Lorentzen sig over at have stemt imod det makværk af en hovsa-lovgivning, som knivloven viste sig at være. Nu vil hun ironisk nok til at indføre tankepolitiet på dansk grund.

Som retsordføreren vil erindre, førte knivloven en lang række almindelige danskere ud i månedlang usikkerhed om deres fremtidige skæbne på grund af uskyldige forglemmelser som at efterlade en hobbykniv i handskerummet på en bil.

Internettet rummer milliarder af hjemmesider med alskens nyttigt, unyttigt og frastødende indhold. Skal Moder Stat nu til at blande sig i, om man som privatperson "besøger hjemmesider, der indeholder anvisninger til eller afbilder terroristiske handlinger", er det klart, at endnu flere uskyldige danskere potentielt kan komme i fedtefadet. Inden domstolene får afsluttet prøvesager, kan mange uskyldige danskere have fået beslaglagt computere af uniformeret politi og opleve naboerne sladre om, at han vist "surfede efter børneporno, terror eller noget andet svineri".

Kan vi som retssamfund være tjent med, at voksne danskere skal frygte at blive hængt ud af naboer og Moder Stat, når de klikker på det vovede link fra en ven, eller når de er nysgerrige om, hvordan underbuksebomberens sprængstof blev fremstillet?

Var det ikke på sin plads, om vores retspolitikere holdt op med at opføre sig som medieliderlige reality-tv-stjerner og i stedet måske blev enige om, hvad der kan gøres mod de titusinder af voldelige og seksuelle overgreb, som mænd årligt begår mod kvinder i dette land? Så kan terrorlovgivningen måske få lov at virke uforstyrret i mellemtiden.

Jesper Ljungberg

Her er så en lille sejr for rets staten og menneske rettighedder:

http://www.information.dk/telegram/221100

Menneskeretsdomstolen i Strasbourg slår ned på britisk politis kropsvisitationer af mennesker i helhold til terrorlovgivningen. "Ydmygende", siger domstolen.

Kortdata ©2009 Tele Atlas - Vilkår for anvendelse

Den Europæiske Menneskeretsdomstol fordømte tirsdag britiske antiterrorregler, der tillader, at politiet standser og undersøger personer uden, at der er rimelig mistanke om, at de har foretaget sig noget ulovligt.

Sagen, der var indbragt af de to briter Kevin Gillan og Pennie Quinton, udfordrede de kropsvisitationer, som gennemføres i henhold til Storbritanniens terrorlovgivning fra 2000.

I en enstemmig kendelse siger de syv dommere, at kropsvisitationerne kan afstedkomme ?ydmygelse og forlegenhed? og strider mod sagsøgernes ret til respekt for deres privatliv i henhold til Den Europæiske Menneskeretskonvention.

Gillan og Quinton anlagde sagen, efter at de var blevet standset og kropsvisiteret af politi, da de i september 2003 var på vej til en demonstration tæt på en våbenmesse i det østlige London.

Gillan kørte på cykel og bar en rygsæk, da han blev standset. Quinton, der er journalist, fik ordre om at holde op med at filme episoden til trods for, at hun havde fremvist sit pressekort.

Politiets magtbeføjelser, der gør det muligt at kræve, at ?en person underkaster sig en detaljeret undersøgelse af deres person, beklædningsdele og personlige ejendele, er i klar strid med deres ret til, at deres privatliv respekteres?, hedder det i en erklæring fra domstolen.

Fra 2004 til 2008 steg antallet af kropsvisitationer registreret af det britiske justitsministerium fra ca. 33.000 til over 117.000, hedder det videre i erklæringen.

Og hvordan var det nu at SF's retspolitiske ordfører forholder sig til sådan noget...

http://avisen.dk/sf-indroemmer-haardere-retspolitik_120563.aspx

"Der er nogle redskaber, som vi i dag godt kan se nytten af. Et eksempel er, at vi stemte Politiloven ned, fordi vi ikke brød os om visitationszonerne. I dag må vi erkende, at det har været et nyttigt redskab for at få knivene ud af nattelivet og for at bekæmpe bandekriminalitet," forklarer retsordfører og medlem af Retsudvalget, Karina Lorentzen, til Newspaq."

Bare synd at det ikke stemmer overens med De Europæiske Menneskerettighedder.

// Jesper

miki

kære læser a denne debat

Karina Lorentzen Dehnhardt hun er en full løgner at hun ikke har kommet med iden

1 da det kom ud i prassen de første dage

var det sent af Karina Lorentzen Dehnhardt

til prassen

så jeg to o ringet til

Karina Lorentzen Dehnhardt o sporte vad hun har at sige men pr timmer efter går hun til andkrap på internet brugerne

at men kan generaliser folk på internet

som padofile woow

vis de vil have det skal de nu til at feje foren ders ejen dør føst i

danmark

------------------------------------------------

danmarks parlament junter indvester i TERROR de er med til at indvestær i facist land som isreal .. isreal bruger verdens penge til at købe våben de bruger dem med at myrde civile palastina folk i gaza stripen danmark o verdens politiker fra usa o vesten indvestær i TERROR de kan ikke sige nej men real set det gør de viser jo dese foto som facist staten isreal gør mod civile palastina folk a de oki at myrde kids vad har de gjort og har de fortjent at blive myrdet at facist isreal det er vor penge skatte penge der går ned til en facist stat isreal a de bruger dem til at myrde kids o civile folk i gaza stop den indvestering i TERROR her og nu der jer verdes politiker o isreal der må stelles til andsvar i menskeratiheds domstol i hag i er en flok diktaktor som myrder folk

------------------------------------------------

i kan kikke på det på link

http://www.free-gaza-strip-palestinian.c.la/

-------------------------------------------------

tjek up all vidio o foto de gir en forklaring

vad der sker der nede i gaza

------------------------------------------------

karina lorentzen

7. januar 2010 - kl. 10:18 #

Kære alle,

I forhold til artiklen i artiklen om terrorpakkerne vil jeg lige gøre opmærksom på, at hvis man nærlæser den, er det ikke mig, men Anne Baastrup, der mener, vi ville stemme anderledes til demi dag. Min holdning er, at der var en del ting i dem, der var svære at sluge for SF - udleveringsaftalen med USA, de administrative udvisninger og den manglende domstolskontrol af en lang række af beføjelser til PET.

I forhold til aflytningerne har dr. jur. Eva Scmidt sagt på en nylig konference i Folketinget, at den forudgående domstolskontrol på aflytninger intet er værd, fordi det meget sjældent fører til et nej fra domstolene - af den simple grund, at de har svært ved at vurdere det. Derfor ville det være bedre at arbejde på en ordentlig efterkontrol, så man kan se, om aflytningen var rimelig. Det kunne nemlig tyde på, at antallet af aflytninger slet ikke står mål med det antal domme, man får ud af det.

Og til kritikken, som mange mener, jeg ikke svarer på. Kommentarerne gør bestemt indtryk og jeg overvejer dem naturligvis og jeg kan godt se de betænkeligheder og begrænsninger, der bliver peget på og selvfølgelig indgår det i en samlet undersøgelse. Der er ingen, der skriver for døven øren.

nu kan du vel se de lyver i folketinget

Carsten Agger

Kort og godt: I et frit samfund kan det aldrig være strafbart at udsprede eller opsøge information.

*Handlinger* kan være strafbare, ikke viden om dem. Det er ulovligt for mig at have en pistol, ikke en bog om, hvordan pistoler virker, og heller ikke en western-film.

Alt andet hører hjemme i et totalitært samfund - og altså også Karinas forslag.

Anders Feder

Stadig intet fyldestgørende svar fra Karina Lorentzen. Jeg kan ikke længere respektere SF som politisk parti. At Karina kan optræde på denne måde overfor offentligheden, uden skrupler, og uden at det udløser nogen form for disciplinær handling er 'beyond me'. Partiet er gået op i spin og hat og briller.

Theis

"Man kan ikke censurere internettet"

Det er jo løgn, allerede har der i østre landsret dømt at lukke for dansk adgang til piratebay eg. Det er kun folk der har forstand på at ændre deres DNS server der kan oprette forbindelse til hjemmesiden!

Så censur af internettet findes allerede desværre i Danmark, som det ellers hidtil kun har været vist i lande som Kina.

johan pedersen

Er der nogen grund til at uafhængie nyheds sites bliver slettet bare for de de er kritiske mod den førte politik?

Er hate crime det eneste laterlige argument i har.

Hvorfor er Obama deception slettet fra you tube? jeg er gift med en fra afrika så spar mig for jeres hate crime.

Er i ved at gå i panik over at folf er ved at vågne op? PS jeres højre ventre slagsmål er ligegyldigt. I arbejder jo på samme sag.

mvh Johan